Решение по делу № 2-1764/2022 от 11.10.2022

Дело 2-1764/2022

УИД 12RS0016-01-2022-003275-63

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой К. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова К.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с учетом уточнений со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 19009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; с Новикова А.В., Новикова В.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88200 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новикова А.В., управлявшего транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № (собственник Новиков В.А.), транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бессоновой К.М., причинены механические повреждения, стоимость которых составила: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ф.И.О. по заказу истца, - 186000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, согласно экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза», по заказу страхового акционерного общества «ВСК» – 97800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК», застраховавшее ответственность виновника ДТП выплатила страховое возмещение истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 78790 рублей 19 копеек. Вместе с тем, в связи с тем, что страховая компания, не организовала ремонт автомашины истца, страховая выплата подлежала возмещению без учета износа. Поскольку страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме, чем нарушены права потребителя, причиненный ущерб в полном объеме, лицом причинившем его не возмещен, заявлены указанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Новикову А.В., Новикову В.А. прекращено.

В судебном заседании истец Бессонова К.М., ее представитель Чернов А.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили соответствующе изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Новиков А.В. разрешение требований к страховой компании оставил на усмотрении суда.

Ответчики Новиков В.А., представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последним предоставлены возражения по существу требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела в отношении Новикова А.В., данного дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДТП, при котором автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бессоновой К.М., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № (собственник Новиков В.А.), под управлением Новикова А.В. (материалы административного дела в отношении Новикова А.В).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № Новиков А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова К.М. подала заявление в страховое акционерное общество «ВСК» застраховавшее ответственность виновника ДТП (л.д.47).

Страховым акционерным обществом «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), направление на ремонт и ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен (л.д.39-90).

По заказу страхового акционерного общества «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» составило экспертное заключение №, согласно которого в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97800 рублей, с износом - 78790 рублей 19 копеек (л.д.74-79).

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК», выплатило страховое возмещение истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 78790 рублей 19 копеек (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда (л.д.50-51)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой К.М. отказано в доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.18-22).

При таких обстоятельствах имеются оснований для выводов о том, что страховое акционерное общество «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом и со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 19009 рублей (97800 рублей-78790 рублей 19 копеек) являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 12004 рубля 50 копеек ((19009 рублей + 5000 рублей)/2), при этом оснований для снижения размер штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 760 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой К. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Бессоновой К. М. (ИНН №) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) доплату страхового возмещения в сумме 19009 (девятнадцать тысяч девять) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа 12004 (двенадцать тысяч четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать в доход бюджета городского округа город «Волжск» со страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по государственной пошлине 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2022 года

Дело 2-1764/2022

УИД 12RS0016-01-2022-003275-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой К. М. к Новикову А. В., Новикову В. А., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова К.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с учетом уточнений со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 19009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; с Новикова А.В., Новикова В.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 88200 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новикова А.В., управлявшего транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № (собственник Новиков В.А.), транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Бессоновой К.М., причинены механические повреждения, стоимость которых составила: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ф.И.О. по заказу истца, - 186000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, согласно экспертного заключения, составленного ООО «АВС-Экспертиза», по заказу страхового акционерного общества «ВСК» – 97800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК», застраховавшее ответственность виновника ДТП выплатила страховое возмещение истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 78790 рублей 19 копеек. Вместе с тем, в связи с тем, что страховая компания, не организовала ремонт автомашины истца, страховая выплата подлежала возмещению без учета износа. Поскольку страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме, чем нарушены права потребителя, причиненный ущерб в полном объеме, лицом причинившем его не возмещен, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Бессонова К.М., ее представитель Чернов А.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пояснили, что в настоящее время требований к Новикову А.В., Новикову В.А. не имеет, поскольку ущерб возмещен Новиковым А.В. перед судебным заседанием в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Новиков А.В. не возражал прекращению производства по требованиям к Новикову А.В., Новикову В.А..

Ответчики Новиков В.А., представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последним предоставлены возражения по существу требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела в отношении Новикова А.В., данного дела суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, что Бессонова К.М. обратилась в суд с иском Новикову А.В., Новикову В.А. о солидном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 88200 рублей, расходов на экспертизу - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2846 рублей.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ и других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Поскольку в суде Бессонова К.М. пояснила, что в настоящее время требований к Новикову А.В., Новикову В.А. не имеет, поскольку ущерб возмещен Новиковым А.В. перед судебным заседанием в полном объеме, то на данный момент отсутствует предмет спора и производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 и п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бессоновой К. М. к Новикову А. В., Новикову В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов, в связи с отсутствием предмета спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова