Решение по делу № 33-10104/2021 от 07.12.2021

Судья Широкова М.В.                                                       По делу № 33-10104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шудра Анастасии Викторовны

на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда

по гражданскому делу № 2-724/2021 по иску акционерного общества «ЦДУ Инвест» к Шудра Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт Шудра А.В. 25 августа 2021 года подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года заявление возвращено в связи с пропуском срока, установленного ст. 237 ГПК РФ и не содержит ходатайство о восстановлении срока.

В частной жалобе Шудра А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение ответчик не получала после его вынесения в связи с чем была лишена возможности его обжаловать. При этом, она подала заявление об отмене заочного решения суда в срок, если исчислять его с момента получения копии судебного акта в архиве суда 25 августа 2021 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное заочное решение было изготовлено 3 марта 2021 года.

Копия заочного решения была направлена ответчику по месту его фактического проживания: <адрес изъят>, – 5 марта 2021 года, - решение не было получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд 17 марта 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 120). Также копия решения суда направлялась повторно (30 апреля 2021 года) с отметкой о вступлении в законную силу, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Заявление об отмене заочного решения направлено в суд 25 августа 2021 года и получено судом 27 августа 2021 года, то есть за пределами семидневного срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его подачи и в нем не содержится просьба о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В данном случае, заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 24 февраля 2021 года подано в суд 25 августа 2021 года, то есть по истечении процессуального срока и просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в заявлении не содержалась, отдельного ходатайства об этом также подано не было.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Ответчик о судебном разбирательстве по иску акционерного общества «ЦДУ Инвест» к Шудра Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Как видно из материалов дела повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2021 года, копия заочного решения суда направлялись судом по месту жительства ответчика, указанного также и в заявлении об отмене заочного решения суда (<адрес изъят>), однако возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Доводы жалобы о том, что копия заочного решения была получена в архиве суда 25 августа 2021 года, а потому 7дневный срок следует отсчитывать от указанной даты основаны на неверном истолковании норм процессуального права и не учитывают положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 236, 237 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как видно из заявления об отмене заочного решения суда ответчик не ходатайствовала о восстановлении срока на его подачу. Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил правильно из того, что данное заявление подано с пропуском установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайств о его восстановлении не содержало.

Обращение лиц, участвующих в деле, за пределами установленного законодателем срока, предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик же не реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта, который подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шудра Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.