Решение по делу № 2-6675/2016 от 01.11.2016

Дело №2-6675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова А. В. к Черновой Ю. С. о признании прекращённым договора поручительства, возникшего в силу договора № от (дата) – с Манаковым А.В., заключенного между ЗАО банк КМБ и в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата).

УСТАНОВИЛ:

Манаков А.В. обратился в суд с иском с учётом уточнений к Черновой Ю.С. о признании прекращённым договора поручительства, возникшего в силу договора № от (дата) – с Манаковым А.В., заключенного между ЗАО банк КМБ и в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата).

В обоснование иска указал, что соглашением между первоначальным кредитором и заёмщиком СК ООО «Энергия +» было согласовано увеличение процентной ставки по кредитному договору заключенному между банком и СК ООО «Энергия +» от (дата), начиная с (дата), однако с поручителем Манаковым А.В. это условие согласовано не было, в связи с чем без его согласия было изменено обеспеченное договором поручительства основное обязательство – ст. 4 кредитного договора, что привело к требованиям нового кредитора Черновой Ю.С. о возврате долга по кредитному договору. В связи с чем, считает, что этим была увеличена ответственность поручителя и в связи с этим возникли неблагоприятные последствия без его согласия, что в силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являтся основанием для прекращения поручительства. Также в качестве оснований требований указал на истечение срока действия договора поручительства и несогласие с проведёнными торгами в рамках дела о банкротстве заёмщика (л.д.3, 214-215 том №1).

Истец Манаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Наскольный Д.Б., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.4 том №1), исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Чернова Ю.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Черновой Ю.С. – Баровский И.Г., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.71 том №1), исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на ошибочном толковании норм материального права, что все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора были установлены вступившими в законную силу судебными актами по требования банка о взыскании с заёмщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Энергия +» Гавришов М.В. (л.д.66-69, 100-102 том №1) исковые требования не признал в полном объёме.

Представители третьих лиц АО «Банк Интеза», ЗАО Банк «КМБ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Банк Интеза» представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просило отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.109-111 том №1).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства по делу установлены представленными сторонами доказательствами по делу и решениями Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года (л.д.164-171 том №1), от 03 февраля 2012 года (л.д.28-41, 178-184 том №1), определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2011 года (л.д.172-177 том №1) и от 21 мая 2012 года (л.д.185-190 том №1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южноуральского городского суда от 28 сентября 2011 года (с учётом определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2011 года об отмене указанного решения в части) с ООО сетевая компании «Энергия+» в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 7205842 рубля 89 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от (дата). Указанное выше решение Южноуральского городского суда в части вступило в законную силу 24 ноября 2011 года.

(дата) между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» с одной стороны и заёмщиком Сетевой компанией ООО «Энергия» - с другой, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику ООО «Энергия+» предоставлен кредит в сумме 9000000 рублей. Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности со сроком погашения до (дата) включительно. Возврат кредита производится ежемесячно по 3 число каждого месяца, равными частями: с 04 ноября 2008 года по 3 сентября 2015 года - по 107143 рубля, последний взнос 30 сентября 2015 года - 108478 рублей (п.3.1 договора), указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов. Плата за пользование кредитом определена в размере 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ООО «Энергия+» обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором (л.д.6-11, 112-122 том №1).

Впоследствии наименование ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» изменено на КМБ Банк, а затем реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза».

Заёмщик ООО «Энергия+» свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок внесения платежей, внося их не в полном объеме, установленном условиями договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по делу А76-6207/2012, ООО «Энергия +» признано банкротом, введена процедура конкурсное производство (л.д.57-65, 103-107 том №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года утвержден конкурсный управляющий Гавришов М. В. (л.д.66-69, 100-102 том №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу № требование ЗАО «Банк Интеза» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по делу № произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Банка Интеза» на ФИО2 (л.д.42-47 том №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2016 года по делу № произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 на Чернову Ю. С. в связи с заключением ФИО2 и Черновой Ю.С. договора № от (дата) уступки прав требования (цессии) (л.д.48-49 том №1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обеспечением обязательств ООО «Энергия+» по указанном кредитному договору является поручительство физических лиц Манакова А.В., ФИО8, ФИО7, с которыми (дата) заключены договоры поручительства, в том числе с истцом Манаковым А.В. - № (л.д.5, 123-129 том №1), согласно которого поручитель несёт с заёмщиком полную солидарную ответственность за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также договор о залоге, № от (дата) имущества, принадлежащего ООО СК «Энергия +», общей залоговой стоимостью 1200048 рублей, указанного в списке.

В обоснование заявленных исковых требований Манаков А.В. указывает на то, что кредитор не известил его как поручителя об изменении процентной ставки по договору до 20%, и указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение договора поручительства.

Изменение процентной ставки было предусмотрено условиями кредитного «договора (пункт 3.3. кредитного договора).

Данное изменение процентной ставки не влечёт прекращения договоров поручительства, поскольку в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если увеличение ответственности произведено без согласия поручителя.

Об увеличении процентной ставки с 17 до 20% с 01 января 2009 года заёмщик и поручители были поставлены в известность в полном соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора письменно. Уведомления ими подписаны без замечаний и оговорок, что свидетельствует об их согласии с увеличением объёма их ответственности.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2012 года (л.д.28-41, 178-184)) установлено, что кредитным договором проценты за пользование кредитом были установлены в размере 17% годовых, (дата) заёмщик ООО «Энергия+» в лице его представителя Манакова А.В., а также поручители (физические лица) Манаков А.В., ФИО8, ФИО7 были письменно уведомлены банком о том, что с (дата) процентная ставка по данному кредитному договору установлена в размере 20% годовых, о чем каждый из них лично расписался в уведомлении, проставив как подпись, так и свои фамилию, имя, отчество. Возражений по поводу увеличения процентной ставки никто из поручителей не представил, согласившись с увеличением процентной ставки по договору. В последующем процентная ставка по кредиту не изменялась.

Если поручитель дал своё согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличенне его ответственности, то поручительство не прекращается.

При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Суд апелляционной инстанции в определении от 21 мая 2012 года указал, что поскольку договорами поручительства прямо не оговорена возможность увеличения указанного объёма ответственности поручителей ввиду изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с предварительным уведомлением об этом поручителей, то в этом случае действует общий порядок изменения и расторжения договора, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах пришёл к выводу о том, что в связи с этим увеличение банком процентной ставки, по кредитному договору с 17% до 20% годовых с января 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон.

Как установлено решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2012 года и апелляционным определением от 21 мая 2012 года, в адрес поручителей Банком направлялись письменные уведомления об установлении с 01 января 2009 года процентной ставки по кредитному договору от 18 сентября 2008 года в размере 20%.

Однако, в данных уведомлениях отсутствует указание на выражение, согласия поручителей нести ответственность за исполнение заёмщиком ООО СК «Энергия +» своих кредитных обязательств с учётом уплаты процентов на сумму кредита в размере увеличенной процентной ставки 20% годовых.

Какое-либо иное соглашение в письменном виде об изменении условий договора поручительства в части увеличения объёма ответственности поручителей между банком и поручителями также не заключалось.

Поэтому суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поручители выразили согласие на увеличение своего объёма ответственности по заключенным ими договорам поручительства, указывая, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом пришёл к выводу, что поскольку заключенные с ответчиками Манаковым А.В., ФИО8, ФИО7 договоры поручительства не содержат положений о том, что в случае внесения в кредитный договор несогласованных с поручителями изменений поручительство прекращается в отношении всего объёма ответственности поручителя, в том числе и в отношении ранее согласованных поручителем условий, то в спорном случае изменение порядка начислена процентов за пользование кредитом само по себе никак не влияет на объел ответственности поручителей, определённый в договорах поручительства, и не влечёт для них никаких иных неблагоприятных последствий.

В связи с чем, в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители не несут ответственности только по требованию о взыскании процентов по кредиту в объёме, превышающем согласованный с поручителями объем ответственности, исходя из применена процентной ставки по кредитному договору 17% годовых.    

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных судом процентов по кредитному договору с поручителей, снизив её с 445824 рублей 87 копеек до 378951 рубля 14 копеек, определяя взысканную общую сумму задолженности кредитному договору № от (дата) в размере 7138969 рублей 16 копеек (л.д.188-190).    

Учитывая установленные указанными судебными актами обстоятельства, суд, разрешая исковые требования одного из поручителей Манакова А.В. о прекращении поручительства в полном объёме, находит их противоречащими условиям заключенного с банком договора поручительства и направленные на односторонний отказ от принятых на себя обязательств, что в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.    

В качестве оснований исковых требований истец указывает, что согласно сведений по отчётам КУ СК ООО «Энергия +» Гавришова М.В. кредитор ФИО2 по соглашению о передаче имущества от 18 июня 2015 года получило в собственность залоговое имущество по договору о залоге № от (дата), что не подтверждается актом приёма -передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) № от (дата). При этом указывает, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) и в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве), а также: если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (ст. 58, Закон N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (Закон N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, истец Манаков А.В. полагает, что эти обстоятельства являются достаточными основаниями для прекращения договора поручительства.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, указанные обстоятельства, имевшие место в рамках процедуры банкротства заёмщика СК ООО «Энергия +» в соответствии с Законом «О банкротстве» не могут являться основанием для прекращения договора поручительства, заключенного между банком и истцом в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика СК ООО «Энергия +» в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств истцом в подтверждение доводов о том, что оформление договора поручительства носило формальный характер, поскольку на момент подписания договора поручительства намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон отсутствовали, финансовое положение поручителя не проверялось, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в качестве оснований для прекращения договора поручительства истец указывает истечение срока действия договора поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства № от (дата), заключенного банком с Манаковым А.В., сроки поручительства не установлены, при этом указано, что поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком СК ООО «Энергия +» обязательств по кредитному договору № от (дата), сроки исполнения обязательств заёмщика установлены кредитным договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № срок его исполнения установлен до 30 сентября 2015 года (абз. 5, л.д. №19).

Суд приходит к выводу, что доводы истца об истечении срока поручительства 30 сентября 2015 года, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 6.1 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданском кодексе Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть; определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2012 года, установлено, что с момента образования задолженности по кредитному договору, - начиная с 03 августа 2010 года - у банка возникло право требования взыскания долга с поручителя. При этом при разрешении данного дела судом указанные доводы были предметом рассмотрения, судом установлено, что банк обратился в установленный законом срок с исковыми требованиями как к заёмщику, так и к поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть до истечения годичного срока с момента возникновения права требования, и не нашёл законных оснований в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения договоров поручительства, заключенных с Манаковым А.В., ФИО8, ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке как с заёмщика, так и поручителей, в том числе с истца Манакова А.В.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования Манакова А.В. к Черновой Ю.С. о признании прекращённым договора поручительства, возникшего в силу договора № от (дата) – с Манаковым А.В., заключенного между ЗАО банк КМБ и в обеспечение обязательств по кредитному договору № от (дата), находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) – ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░