Решение по делу № 11-1341/2023 (11-17145/2022;) от 22.12.2022

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-5520/2022

УИД: 74RS0028-01-2022-006272-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1341/2023

24 января 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Доевой И.Б.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Клюка Фаузии Шамсемухаметовны к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Клюка Ф.Ш., представителя истца ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюка Ф.Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее - АО «Копейский машзавод») о возложении обязанности внести изменения в п.8.2 акта№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Клюка Ф.Ш., указав диагноз согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что она работает у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате падения на скользкой поверхности она получила травму и была госпитализирована в <данные изъяты> где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В п.8.2 акта указан характер полученных повреждений, а именно «Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз, сформулированный в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей <данные изъяты> признан неверным и принято решение обязать <данные изъяты> выдать новую справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана новая справка № с заключительным диагнозом «<данные изъяты> Поскольку диагноз не соответствует акту, полагает, что акт подлежит изменению. Для устранения разногласий она обратилась к работодателю, однако, ей было отказано, поскольку в решении не было требований о внесении указанных изменений в акт о несчастном случае.

Истец Клюка Ф.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Копейский машзавод» ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по труду в Челябинской области, ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России, Челябинского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования Клюка Ф.Ш. удовлетворил. Возложил обязанность на АО «Копейский машзавод» внести изменения в п.8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Клюки Ф.Ш., указав диагноз согласно справке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве «<данные изъяты> Взыскал с АО «Копейский машзавод» в пользу Клюка Ф.Ш. государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 50-54).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что при составлении акта формы Н-1 указывается характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья на момент первичного обращения пострадавшего в медучреждение, заключительный диагноз устанавливается по результатам обследования и лечения. Оснований считать, что акт расследования несчастного случая составлен с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве не имеется, предписаний о нарушениях при оформлении материалов расследования не было. Поскольку в п. 8.2 акта вносятся сведения указанные в справке 315/у, внесение изменений, указанных в справке 316/у не соответствует требованиям, установленным ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как в справке 316/у отсутствует информация о степени тяжести несчастного случая (л.д. 64-65).

В возражениях на апелляционную жалобу Клюка Ф.Ш. указывает, что суд при вынесении решения дал полную и надлежащую оценку всем доказательствам, решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению (л.д. 78).

Третьи лица не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Клюка Ф.Ш. состоит в трудовых отношениях с АО «Копейский машзавод», сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Клюка Ф.Ш. в 07 час. 20 мин. зашла на территорию предприятия через «Южную» проходную, на углу здания <данные изъяты> поскользнулась и упала на спину, в результате падения травмировала спину.

После произошедшего, Клюка Ф.Ш. была госпитализирована в <данные изъяты> где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, п. 8.2 которого установлен характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (л.д. 23-26).

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключительный диагноз, сформулированный в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Клюка Ф.Ш. <данные изъяты> признан неверным. На <данные изъяты> возложена обязанность выдать Клюка Ф.Ш. выдать новую справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая, при этом диагноз должен быть сформулирован следующим образом: <данные изъяты> (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Клюка Ф.Ш. <данные изъяты> выдана новая справка № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма 316/У), из которой следует, что Клюка Ф.Ш., проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>

Расхождения в диагнозе привело к неправильности установления процента потери здоровья и к искажению заболеваний, указанных в п. 20.4. Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Удовлетворяя исковые требовании Клюка Ф.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение дополнительного диагноза влияет на объем причиненного вреда здоровью, что в свою очередь, влияет на размер возмещения вреда здоровью в порядке ст. ст. 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сведения о характере полученных повреждений и заключение о тяжести повреждения здоровья указанные в п. 8.2 Акта о несчастном случае, требуют внесения изменений и дополнений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы жалобы ответчика об обратном, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, которое действовало в период, когда произошел несчастный случай.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены две учетные формы: форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы N 315/у указываются в пункте 8.2 Акта формы Н-1, поименованном "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Согласно подпункту 1 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20%); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием).

Подпунктом 2 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как, в частности, открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов.

В силу подпункта 3 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к тяжелым несчастным случаям также отнесены повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствия (потеря зрения, слуха, речи; потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги); психические расстройства; утрата репродуктивной функции и способности к деторождению; неизгладимое обезображивание лица).

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы (подпункт 4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, при составлении акта о несчастном случае на производстве определяются по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, подлежащему исполнению незамедлительно после поступления запроса.

Принимая во внимание, что данные, указанные в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 20.07.2022 года отражены в пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 12.03.2020 года не так, как это было установлено медицинским учреждением, после внесения изменений на основании решения суда, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности внести изменения в пункт 8.2 акта в части диагноза при несчастном случае на производстве, поскольку неточность диагноза, указанного в акте нарушает права истца на получение страховой выплаты в необходимом размере.

    Обосновывая необходимость внесения изменений в п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве в части заключительного диагноза, истец указала о нарушении своих прав, в частности при определении степени утраты профессиональной трудоспособности при обращении в экспертное бюро ГБ МСЭ по Челябинской области был неверно определен процент потери здоровья, что привело впоследствии к искажению и недостоверности сопутствующих заболеваний в пункте 20.4. Указанные доводы истца, заслуживают внимания.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на установление процента профессиональной трудоспособности в соответствии с установленным заключительным диагнозом.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что при составлении акта формы Н-1 указывается характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья на момент первичного обращения пострадавшего в медучреждение, заключительный диагноз устанавливается по результатам обследования и лечения, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда, судом учтены указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 8.2 акта вносятся сведения указанные в справке 315/у, внесение изменений, указанных в справке 316/у не соответствует требованиям, установленным ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как в справке 316/у отсутствует информация о степени тяжести несчастного случая, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, являющиеся в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, не установлены.

Как было указано выше, тяжесть несчастного случая определяется на основании Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, установление нового диагноза Клюка Ф.Ш. на тяжесть повреждения здоровья не влияет, не влечет для работодателя никаких последствий, при этом не позволяет в должной мере реализовать права Клюка Ф.Ш. по получению социального пособия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2023 г.