Решение по делу № 22-1314/2023 от 16.08.2023

Судья Болотская Р.В.      Дело №22-1314-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Желтобрюхова С.П., Мартынова Н.Л.

при секретаре Майковской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии Кузнецова Е.И. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 30 июня 2023 года, которым

Ю.А., *** года рождения, уроженец ***, несудимый:

осужден по ч.3 ст.1592 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.762 УК РФ Ю.А. от отбывания назначенного наказания освобожден и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Ю.А. и адвоката Савича Ю.А., предлагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Трегуба С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ю.А. осужден за мошенничество при получении выплат в крупном размере.

Преступление совершено, как установил суд, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Кузнецов Е.И., не оспаривая квалификации содеянного Ю.А. и выводы суда о его виновности в совершении преступления, полагает, что имеются основания для изменения приговора вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, каких-либо действий по активному способствованию раскрытию преступления Ю.А. не предпринимал и оснований для признания этого обстоятельства смягчающим его наказание не имелось. Дача признательных показаний в период предварительного следствия свидетельствует лишь об активном способствовании расследованию, а не раскрытию преступления, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.12.2022 года следует, что все обстоятельства совершения преступления органам следствия были известны, а преступление фактически раскрыто.

Кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ю.А. совершеннолетней дочери *** года рождения, которая на его иждивении не находится. Из приговора неясно, на основании какой нормы закона наличие совершеннолетней дочери является смягчающим наказание обстоятельством и влияет на его размер. В то же время при назначении Ю.А. наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре не указал, какие именно обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, являются исключительными. Суд не принял во внимание, что Ю.А. совершил преступление, руководствуясь исключительно своими корыстными интересами, преступление направлено против государственной собственности, является длящимся и прекращено только в результате вмешательства правоохранительных органов, причиненный преступлением ущерб законодателем отнесен к крупному.

Помимо этого, судом необоснованно изменена категория преступления на менее тяжкую. В приговоре не указано, какие конкретные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, что послужило основанием для изменения категории преступления.

Кроме того, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенный Ю.А. штраф в размере 60 тыс. руб. не соответствует общественной опасности совершенного им преступления, принципам индивидуализации уголовной ответственности за содеянное и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку размер штрафа составил менее 18% от причиненного федеральному бюджету ущерба.

Более того, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, освободив Ю.А. от уголовной ответственности и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Ссылаясь на положения ч.6 ст.15 и ст.762 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10, заместитель военного прокурора указывает, что законом не предусмотрена возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением ст.762 УК РФ после изменения категории преступления. Кроме того, решение о прекращении уголовного преследования принято судом без выяснения мнения сторон.

По таким основаниям заместитель военного прокурора Кузнецов Е.И. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию преступления и наличия у Ю.А. совершеннолетней дочери; исключить из приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, об освобождении Ю.А. от отбывания назначенного наказания и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс.рублей и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, назначить Ю.А. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савич Ю.А. считает доводы заместителя прокурора несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Ю.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ю.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.1592 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Ю.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Ю.А. обстоятельств судом справедливо учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне и направление покаянных писем в адрес военного комиссариата, наличие малолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, которой он оказывает материальную помощь.

Оценив смягчающие наказание Ю.А. обстоятельства в совокупности с положительными данными о его личности, суд признал их исключительными и позволяющими применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, определив размер наказания с учетом имущественного положения виновного в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Как видно из материалов уголовного дела, основания для признания смягчающим наказание Ю.А. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда имелись, доводы апелляционного представления об обратном лишены оснований.

Несостоятельными являются и утверждения заместителя военного прокурора о необоснованном признании судом смягчающим обстоятельством наличия у Ю.А. совершеннолетней дочери, которой он оказывает материальную помощь, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень перечисленных в ч.1 этой статьи обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и при назначении наказания судом могут учитываться в качестве таковых и иные обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционного представления о том, что длящееся преступление совершено Ю.А. из корыстных интересов против государственной собственности и причинило крупный ущерб, поскольку все эти обстоятельства составляют объективную сторону содеянного Ю.А. Вопреки доводам представления уголовный закон не предусматривает какого-либо процентного соотношения размера назначаемого виновному уголовного наказания в виде штрафа к размеру причиненного преступлением ущерба. Кроме того, судом при определении размера штрафа учтено полное возмещение Ю.А. причиненного вреда в добровольном порядке.

Решение об изменении категории совершенного Ю.А. тяжкого преступления на менее тяжкую принято судом в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Решение об изменении категории преступления судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Безосновательным является и довод апелляционного представления о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения лица от отбывания наказания на основании ст.762 УК РФ после изменения категории преступления, поскольку ни уголовный закон, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», на которое ссылается заместитель военного прокурора в представлении, не содержат запрета или каких-либо ограничений в части применения судебного штрафа в случае изменения категории совершенного лицом преступления на категорию преступления небольшой или средней тяжести.

Содержащееся в апелляционном представлении утверждение о том, что суд не выяснил мнение сторон при принятии решения о прекращении уголовного преследования Ю.А., противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого явствует, что и сторона защиты, и сторона обвинения высказали в судебном заседании свои позиции по поводу возможности освобождения Ю.А. от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.1045 УК РФ. Судебный штраф Ю.А. уплачен, о чем свидетельствует представленный суду апелляционной инстанции чек-ордер.

При таком положении оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 30 июня 2023 года в отношении Ю.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии Кузнецова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: