Решение по делу № 33-3640/2022 от 20.09.2022

Председательствующий по делу                Дело № 33-3640/2022

судья Солонин С.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-243/2022

УИД 75RS0016-01-2022-000531-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Разумове С.А.,

с участием прокурора Эповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2022 года гражданское дело по иску Ходырева А. В., Вахрушевой А. ИвА. к Верхотурову С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истцов Суслопаровой М.А., представителя ответчика Верхотурова С.Ю. – Ильковой О.Н.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от                     4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ходырева А. В., Вахрушевой А. ИвА. к Верхотурову С. Ю., Верхотурову Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурова С. Ю. <Дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом <адрес> <адрес> <адрес> <Дата>, код подразделения №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ходырева А. В. <Дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> <Дата>, код подразделения № в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП – 342 498 (триста сорок две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы: расходы на представителя – 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, за отправку письма 248 (двести сорок восемь) рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек. А всего на общую сумму 395 311 (триста девяносто пять тысяч триста одиннадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Верхотурова Г. В. <Дата> г.р., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ходырева А. В. <Дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> <Дата>, код подразделения № в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП – 146 785 (сто сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы: расходы на представителя – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, за отправку письма 106 (сто шесть) рублей 57 копеек, государственную пошлину в сумме 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 90 копеек. А всего на общую сумму 169 419 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части в иске Ходыреву А. В. к Верхотурову С. Ю., Верхотурову Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Верхотурова С. Ю. <Дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> <Дата>, код подразделения №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> пользу Вахрушевой А. ИвА. <Дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом <адрес> <адрес> <Дата>, код подразделения №, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Верхотурова Г. В. <Дата> г.р., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Вахрушевой А. ИвА. <Дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом <адрес> <Дата>, код подразделения №, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части в иске Вахрушевой А. ИвА. к Верхотурову С. Ю., Верхотурову Г. В. о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Верхотурова С. Ю. <Дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом <адрес> <Дата>, код подразделения №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину 420 (четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Верхотурова Г. В. <Дата> г.р., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину 180 (сто восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ходырев А.В., Вахрушева А.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> на № км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Верхотуров С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Ходыреву А.В. Виновным в ДТП являлся ответчик Верхотуров С.Ю., в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2021 года, истцам в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Также в результате ДТП автомобилю Ходырева А.В. были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого специалиста-оценщика стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в результате повреждения автомобиля в ДТП составила 489 284 рубля.

Гражданская ответственность виновника ДТП Верхотурова С.Ю., на момент совершения происшествия, застрахована не была.

Просили взыскать с ответчика Верхотурова С.Ю. в пользу истца Ходырева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 284 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 093 рублей, почтовые расходы в размере 355,24 рублей; в пользу Вахрушевой А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 3-4).

Протокольным определением от 2 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верхотуров Г. В. (т. 1 л.д. 229-231).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 139-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истцов Суслопарова М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда в части снижения компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что с учетом обстоятельств дела, при которых истцам причинен моральный вред, степень их перенесенных моральных и физических страданий, факт того, что в результате ДТП истцам причинен легкий вред здоровью, и что после ДТП у них была утрачена трудоспособность, они испытали стресс и физические страдания, затруднения со сном, утрату возможности ведения привычного образа жизни, до настоящего времени имеют страх, связанный с управлением транспортного средства, а также нахождением в автомобиле в качестве пассажира, а также учитывая имущественное положение ответчиков, которые не доказали, что имеют какие-либо проблемы с получением заработка, считает, что суд определил недостаточную сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Полагает, что судом существенно занижены расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 № 2-КГ20-10-К3, обращает внимание на то, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя. Судом не учтено, что представитель истца не смог принять участие в судебном заседании посредством ВКС не по своей вине, а по техническим причинам. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствует принципу разумности, поскольку в таком размере, при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные услуги обычно не взимаются. В соответствии с Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, вознаграждение адвоката за предоставление доверителя при ведении гражданских дел в суде первой инстанции составляет для физических лиц не менее 40 000 рублей. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг представителем (т. 2 л.д. 161-163).

Представитель ответчика Верхотурова С.Ю. - Илькова О.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение Правил о тайне совещания судей при принятии решения, которые выразились в том, что 4 июля 2022 года перед уходом судьи в совещательную комнату для принятия решения представитель ответчика задала вопрос: «Когда будет объявлено решение», так как судом не было разъяснено время объявления решения. Суд первой инстанции пояснил: «После обеда», при этом время объявления решения озвучено не было. Согласно списка дел, назначенных к слушанию 4 июля 2022 года в 11 часов дня председательствующий судья по настоящему делу начал рассматривать материал № 13-133/2022, в 14 часов рассматривал гражданское № 2-306/2022, в 14 часов 30 минут рассматривал гражданское дело № 2-81/2022. Таким образом, о результатах рассмотрения дела ответчики, представитель ответчика узнали после получения решения, которое было изготовлено в окончательной форме                                                               5 июля 2022 года и направлено сторонам 7 июля 2022 года.

Указывает также, что суд в нарушении ч.1 ст. 67, ч. 1 ст. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГК РФ, при рассмотрении дела не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие нет, также в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

С суммой материального ущерба - непосредственного причиненного ущерба автотранспортному средству в размере 489 284 рублей ответчик Верхотуров С.Ю. согласен не был, что было отражено в письменных возражениях, которые судом не были изучены как и не были приняты во внимание устные пояснения представителя ответчика. Суд пришел к необоснованному выводу о непринятии предоставленной ответчиком справки № <данные изъяты> от 17 мая 2022 года в качестве доказательства стоимости ущерба.

Объектами исследования в заключении, принятом судом, как допустимого доказательства являлись транспортные средства с пробегом 200 000 км., 268 000 км., 181 000 км., 227 000 км., 327 000 км., 186 456 км., так как пробег поврежденного автомобиля составлял 315 000 км., на дату оценки должен был быть учтен нормативный пробег для данной группы идентичных КТС, что не было сделано.

Полагает, что заключение специалиста № № не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как при определении средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства нарушен расчет о средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, так как по фотографиям невозможно определить расчет стоимостных остатков. При этом в справке № от 17 мая 2022 года о средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, представленной ответчиком Верхотуровым С.Ю., расчет научно обоснован, соответственно средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 390 000 рублей, при этом расчет стоимостных остатков в случае полной гибели транспортного средства произведен не был. Следовательно, заключение специалиста № № является незаконным и необоснованным, соответственно взыскание с ответчика Верхотурова С.Ю. денежных средств за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 400 рублей, с Верхотурова Г.В. за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 600 рублей является незаконным (т. 2 л.д. 179-183).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов Суслопаровой М.А. помощник межрайонного прокурора Савченко Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 199-201).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Верхотурова С.Ю. - Ильковой О.Н. старший помощник межрайонного прокурора Савченко Т.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 209-210).

В судебном заседании организованном судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи с Хабаровским районным судом Хабаровского края и Могочинским районным судом Забайкальского края присутствовали представители сторон.

Представитель истцов Суслопарова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Илькова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Эпова Н.А. при даче заключения по данному делу, указала на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 15 час. 20 мин., в дежурную часть МО МВД России «Могочинский» поступил телефонный звонок от ФИО1, о том, что на <Дата> км. ФАД около <адрес> произошло ДТП, трое пострадавших, пострадавшие были направлены в Могочинскую городскую больницу, на место ДТП выехала следственно-оперативная группа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 20.12.2021 следует, что <Дата> около 15 часов 00 минут водитель Верхотуров С.Ю. двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> км. трассы ФАД <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ходырева А.В.(т.1 л.д.62).

Истец Ходырев А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.24,25).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Верхотуров Г. В., согласно полученным сведения из ГИБДД.

Материалами дела установлено, что при ДТП в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Ходырева А.В., находилась пассажирка Вахрушева А.И.

В результате ДТП Ходырев А.В. и Вахрушева А.И. получили телесные повреждения. По результатам медицинских экспертиз у пострадавших имеется легкий вред здоровья, в возбуждении уголовного дела по ч.№ ст.№ УК РФ было отказано.

Факт ДТП ответчик Верхотуров С.Ю. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали и согласились с обстоятельствами дела, в том числе с тем, что ответчик не убедился в безопасности движения и выехал со второстепенной дороги на главную, не пропустив автомобиль истца. Данный факт подтверждается объяснениями, схемой ДТП. Нанесение ущерба автомобилю «<данные изъяты>» в результате неправомерных действий Верхотурова С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.1 л.д.20-21).

Из копии акта № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Верхотурова С.Ю. было установлено алкогольное опьянение, результат № мг/л. (т.1 л.д.52).

Согласно письменному ответу Российского союза автостраховщиков по состоянию на 18.08.2021 сведений о действующих договорах ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» не имеется, отсутствие страхового полиса подтвердил ответчик и его представитель.

Согласно заключению ИП ФИО2, представленных истцом Ходыревым А.В., и изложенных в заключении специалиста № № от 10.04.2022, сделан вывод о том, что величина расходов на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, сделан вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, учитывая, что стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 505 084,00 рублей, величина суммы годных остатков составляет 15 800, 00 рублей, следовательно, сумма ущерба составляет 489 284,00 рублей (т.1 л.д.14-47).

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены возражения по стоимости автомобиля, при этом позиция ответчика заключается в том, что при определении ущерба необходимо руководствоваться предоставленной им справкой № от <данные изъяты> от 17.05.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., составляет 390 000 рублей.

Представителем ответчика Ильковой О.Н. была подана апелляционная жалоба от имени ответчика Верхотурова С.Ю., также в суде апелляционной инстанции в судебном заседании она дополнительно предоставила доверенность на представление интересов ответчиков - Верхотурова С.Ю. и Верхотурова Г.В.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на то, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчет по заключению специалиста ИП ФИО2 за № № от 10.04.2022, представленного истцом, полагает, что в основу решения суд первой инстанции должен был положить представленную представителем справку № от <данные изъяты> от 17.05.2022.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанным доводом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленному истцом допустимому доказательству в виде заключения специалиста, доводы о том, что стоимость ущерба автомобиля должна быть рассчитана исходя из представленной ответчиком справки судом первой инстанции отклонены с подробным изложением в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о принятии заключения специалиста ИП ФИО2 за № № от 10.04.2022 в качестве допустимого доказательства размера ущерба и непринятия представленной ответчиком справки № от <данные изъяты> от 17.05.2022, не отвечающей требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее представитель ответчика Илькова О.Н. в доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, что является указанием на серьезное процессуальное нарушение.

Необходимость обеспечения тайны совещания судей является не декларативной нормой, а имеет важные процессуальные последствия. В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное нарушение является основанием для отмены решения суда независимо от доводов поданной жалобы.

Предусмотренный законом процессуальный порядок вынесения судебных решений включает в себя принятие решения в совещательной комнате в условиях соблюдения ее тайны, а именно в условиях, исключающих возможность получения судьей каких-либо рекомендаций, советов, участие в обсуждении решения лиц, не имеющих отношения к составу суда.

Сведения о том, как происходили обсуждение и принятие судебного акта, образуют тайну совещания судей.

Судебной коллегией вышеуказанный довод проверен в полном объеме, и не нашел своего подтверждения в процессе следствия, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2022 года в 10 часов 00 минут открыто судебное заседание по данному делу, далее судья удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил решение, что подтверждается аудиозаписью (т.2 л.д.135 (диск)-137).

В обоснование заявленного довода представитель ответчика указывает на то, что судья после удаления в совещательную комнату рассмотрел материалы, назначенные на 11 часов 00 минут, о чем имеется подтверждение в системе ГАС «Правосудие».

Как следует из распределения дел ГАС «Правосудие» 04.07.2022 на 11 часов 00 минут судье Солонину С.В. было распределено рассмотрение материалов по судебному поручению, т.е. обеспечение видеоконференцсвязи с другим судом, однако, как следует из заключения по материалам служебной проверки от 12 августа 2022 года комиссии в составе: председателя Могочинского районного суда Забайкальского края, помощника председателя Могочинского районного суда Забайкальского края, администратора Могочинского районного суда Забайкальского края, проверкой установлено следующее.

Из объяснений начальника отдела ФИО3 следует, что 4 июля 2022 года она была ответственной за организацию видеоконференцсвязи. На 11 часов 00 минут 4 июля 2022 года было назначено рассмотрение материала № по выполнению судебного поручения посредством ВКС с Ингодинсктим районным судом г. Читы в связи с рассмотрением гражданского дела № с участием ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, гражданское дело № было продолжаемым, личность ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 была установлена начальником отдела ФИО3 на основании паспорта. В соответствии с распоряжением судьи Ингодинского районного суда г. Читы Е.В. Порошиной, присутствие дежурного судьи Солонина С.В. не потребовалось, в связи с чем, в зал судебного заседания он не выходил.

Из объяснений помощника судьи Тимофеевой А.Е. следует, что 04.07.2022 в связи с отсутствием секретаря судебного заседания, она вела протоколы судебных заседаний в процессах при рассмотрении дел судьей Солониным С.В. 4 июля 2022 года в 10 часов 00 минут началось судебное заседание по гражданскому делу № по исковому заявлению Ходырева А. В., Вахрушевой А. ИвА. к Верхотурову С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании присутствовали помощник прокурора Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И., представитель ответчика Верхотурова С.Ю. - Илькова О.Н. рассмотрение дела было окончено и суд удалился в совещательную комнату около 10 часов 40 минут. Точное время оглашения решения суда участвующим лицам не сообщалось, и они покинули здание суда. Когда суд вышел из совещательной комнаты и был готов к оглашению, лица, участвующие в деле, в здании суда не находились, поэтому оглашение произошло в их отсутствие. Оглашение резолютивной части решения суда состоялось 4 июля 2022 года в 13 часов 55 минут. Следующее судебное заседание 04.07.2022 состоялось в 14 часов 00 минут (т.2 л.д.195,196).

Как следует из пояснений представителя ответчиков Ильковой О.Н. данных ею в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, она с момента удаления суда в совещательную комнату не находилась в здании суда, на оглашение решения суда пришла в здание суда в 14 часов 03 минуты, поскольку суд удаляясь в совещательную комнату проговорил, что оглашение будет после обеда. При этом, стоить отметить, что указанные доводы согласуются с материалами проверки, поскольку представитель ответчиков Илькова О.Н. поясняла, что не находилась в здании суда, и суд (с ее же слов) не называл ей точного времени оглашения резолютивной части решения, иные доводы о том, что судья рассматривал назначенные материалы в 11 часов 00 минут, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения по указанному доводу о нарушении судом первой инстанции правила тайны совещательной комнаты при вынесении решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Одним из доводов апелляционной жалобы представителей истцов Суслопаровой М.А. является указание на снижение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанный довод по следующим основаниям.

В судебном заседании у представителя истцов судебная коллегия уточнила, оспаривает ли она размер компенсации морального вреда относительно распределения его в процентном соотношении относительно субъектного состава лиц, выступающих в качестве ответчиков, т.е. лица, управлявшего указанным автомобилем, допустившего ДТП, и лица, являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты>». Представитель истцов Суслопарова М.А. суду апелляционной инстанции пояснила, что данное распределение полагает правомерным, и в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов по отмене решения суда первой инстанции, ее довод указывает только на занижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Учитывая, положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно то, что апелляционная жалоба представителя истцов не содержит доводов относительно виновного лица, обязанного компенсировать моральный вред, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, по следующим основаниям.

Из выводов обозначенных в заключении эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.09.2021 в отношении Вахрушевой А.И. следует, что у неё «<данные изъяты>», согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз <данные изъяты> выставлено необоснованно и не подтверждено (т.1 л.д.59).

Из выводов указанных в заключении эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.09.2021 в отношении Ходырева А.В. следует, что у него «<данные изъяты>», согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз <данные изъяты> выставлено необоснованно и не подтверждено (т.1 л.д.60,61).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Ходырева А.В. сумму компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей (28 000,00 и 12 000,00 рублей, соответственно процентному соотношению), и в пользу истца Вахрушевой А.И. сумму в размере 30 000,00 рублей (21 000,00 и 9 000,00 рублей, соответственно процентному соотношению).

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с указанными суммами, поскольку судом первой инстанции указано на то, что им приняты во внимание степень тяжести вреда здоровью квалифицированный как легкий вред здоровью, недлительный период нахождения в больнице, отсутствие впоследствии каких-либо реабилитационных мер, а также применяя принцип разумности, справедливости и соразмерности, пришел к изложенным в решении выводам по компенсации морального вреда именно в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Суслопаровой М.А. на занижение расходов по выплате судебных расходов в части представительских расходов, судебной коллегией также отклоняется за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года иск Ходырева А.В., Вахрушевой А.И. к Верхотурову С.Ю. был принят к производству суда, судебное заседание назначено на 02 июня 2022 года. Согласно протокола от 02.06.2022 в судебное заседание представитель истцов Суслопарова М.А. не явилась, также, как и истцы, при этом извещены надлежащим образом. Судебное заседание отложено на 04 июля 2022 года, представитель истцов просила организовать ее участие посредством видеоконференцсвязи, однако по техническим причинам ВКС 04 июля 2022 года не состоялось, представитель истцов не настаивала на переносе судебного заседания, судом было принято решение (т.1 л.д.1,2, 229-231, 235, т.2 л.д.136,137).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от                     4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Суслопаровой М.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика Верхотурова С.Ю. - Ильковой О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022