Решение по делу № 12-630/2023 от 19.10.2023

дело № 12-630/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                             20 ноября 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайманова Дениса Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года Кайманов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кайманов Д.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он был трезв.

Кайманов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Митаев Р.Р. в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте нарушений допущено не было, процессуальные права и обязанности были разъяснены, при освидетельствовании присутствовали понятые, которым также были разъяснены права, никаких замечаний от привлекаемого лица и понятых не было, с результатом освидетельствования на месте Кайманов Д.В. не был согласен, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения также было установлено, никаких жалоб и замечаний от Кайманова Д.В. не было.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу паункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 00 часов 01 минуту у ..., Кайманов Д.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Каймановым Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Кайманов Д.В. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом Каймановым Д.В. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,616 мг/л, с результатами которого Кайманов Д.В. не был согласен, распечаткой Алкотектора в соответствии с которым, в выдыхаемом Каймановым Д.В. воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,616 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., согласно которого у Кайманова Д.В. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта составило 1,089 мг/л; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, объяснением инспектора ДПС Митаева Р.Р., рапортом сотрудника ГИБДД Чарлакова А.В. и другими материалами дела

В судебном заседании также исследованы: сведения о привлечении Кайманова Д.В. к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, карточка операции с водительским удостоверением Кайманова Д.В.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Кайманова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Кайманова Д.В., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно, в достоверности которых у суда нет никаких оснований, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица и понятыми.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Кайманову Д.В. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показанию сотрудника ГИБДД Митаева Р.Р. не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской ..., дата поверки ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Кайманова Д.В.

Материалы дела, в том числе и объяснения понятых, не содержат сведений о каких-либо замечаниях и жалобах заявленных Каймановым Д.В., в связи с чем, нахожу доводы жалобы не состоятельными, поскольку согласно Правил освидетельствования одним из оснований направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7), заявитель не согласился в присутствии понятых с его результатом, что подтверждается подписью заявителя, и заявитель был направлен на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний и пояснений по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении, материалы дела не содержат.

Указание автора жалобы на то, что медицинское освидетельствование произведено не врачом и срок лицензии медицинского учреждения истек, также своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными по запросу суда сведений из филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - Нижнекамский наркологический диспансер, из которых следует, что врач ФИО7 окончил ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» по специальности «Лечебное дело», присвоена квалификация «Врач-лечебник», что подтверждается дипломом от ... серии .... В этом же ВУЗе прошел аккредитацию специалиста по специальности «Лечебное дело», что подтверждается соответствующей выпиской от .... В целях проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ... ...н прошел на базе филиала ГАУЗ «РКНД М3 РТ» - Нижнекамский наркологический диспансер подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением ... к приказу Минздрава России от ... ..., что подтверждается свидетельством .... Аккредитация медицинского учреждения подтверждается выпиской из реестра лицензий, согласно которой лицензия № ... выдана ..., статус – действующий. Не доверять указанным сведениям и документам у суда нет никаких оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Кайманова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Каймановым Д.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Кайманову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Кайманова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Кайманова Дениса Владимировича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кайманова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                              А.Ф. Хабибрахманов