Решение по делу № 11-14442/2021 от 11.11.2021

     судья Сурина Е.А.

        дело № 2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14442/2021

09 декабря 2021 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Соколовой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина П.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года по иску Бояршиной А.А. к Коровину П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Коровина П.А., представителя ответчика Исупова Н.А., заключение помощника прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршина А.А. обратилась в суд с требованием взыскать с Коровина П.А. в возмещение ущерба 81950 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В основание иска указано, что 30 августа 2019 года между автомобилем Рено Дастер под управлением Коровина П.А. и автомобилем Фольксваген Пассат под управлением истицы произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, а истице – <данные изъяты>. Виновником аварии является Коровин П.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба подлежит взысканию с виновника аварии. Также с виновника аварии подлежит взысканию компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Суд принял решение, которым взыскал с Коровина П.А. в пользу Бояршиной А.А. в возмещение ущерба 50634 рубля, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оценку 8032,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1642,90 рубля, компенсацию морального вреда 80000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Коровин просит решение суда изменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

Истица Бояршина А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Коровина П.А., представителя ответчика Исупова Н.А., заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак №, под управлением Коровина П.А. и автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, под управлением Бояршиной А.А. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения, а Бояршиной А.В. причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

На момент аварии риск гражданской ответственности Коровина П.А. и Бояршиной А.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полисам серии № и серии № соответственно.

В связи с наступлением страхового случая по обращению истицы в АЛ «АльфаСтрахование» произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Из представленного истицей заключения ИП <данные изъяты> Д.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 809458,09 рублей, без учета износа – 1289565,56 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 569800 рублей, стоимость годных остатков – 88030 рублей.

Из заключения судебных экспертов С. М.А., Т. Н.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 914103 рубля, без учета износа - 1511146 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 542520 рублей, стоимость годных остатков – 91886 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Коровина П.А. обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывал характер страданий истицы, тяжесть полученных ею травм, длительность лечения, индивидуальные особенности пострадавшей, выплаченную сумму компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истицей страданий будет являться сумма в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика причиненного истице ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 16 декабря 2021 года.