Решение по делу № 33а-4444/2018 от 19.04.2018

Судья Цыкуренко А.С. Дело №33а-4444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 июня 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Котельниковой Яны Валерьевны об оспаривании постановлений судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бродской И.А. от 25 декабря 2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Котельниковой Яны Валерьевны – Пташник Анатолия Анатольевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Котельникова Я.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава–исполнителя нарушаются её права и законные интересы как стороны в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Груднякин А.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Котельниковой Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Котельниковой Я.В. по доверенности - Пташник А.А. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что восстановление нарушенных прав истца на принудительное исполнение решения суда, заключается в возобновлении ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП от 24 ноября 2017 г., а не в возбуждении нового исполнительного производства, поскольку оно увеличивает срок исполнения решения суда и получения взыскателем Котельниковой Я.В. денежных средств. Кроме того, апеллянт указывает о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было прекращено производство по административному делу, при установлении отмены оспариваемых постановлений.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бродской И.А. от 25 декабря 2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что в административном исковом заявлении, поданном Котельниковой Я.В. не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя относительно вынесения постановлений от 25 декабря 2017 г., постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Ярмолюка Ю.В. от 5 февраля 2017 г. постановление судебного пристава исполнителя Бродской И.А. от 25 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Бродской И.А. от 9 февраля 2018 г. исполнительное производство возбуждено, то есть права административного истца восстановлены. Административным истцом не указано, какие препятствия создают ей в осуществлении своих прав, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 5 этой же статьи Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя по делу № от 26 сентября 2017 г. судебным приставом Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № –ИП о взыскании с Грудянкина А.В. в пользу Котельниковой Я.В, суммы долга 177 648 руб. и государственной пошлины 4930 руб.

25 декабря 2017 г. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бродской И.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения указанных постановлений, по мнению пристава, послужило отсутствие даты выдачи исполнительного документа, а так же даты вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ярмоюка Ю.В. от 5 февраля 2018 г. постановление судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бродской И.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бродской И.А. от 9 февраля 2018 г., на основании приказа судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Грудянкина А.В. в пользу взыскателя Котельниковой Я.В, предмет исполнения: задолженность в размере 182 578,00 руб.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бродская И.А., реализуя свое право на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание отмену начальником Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ярмоюком Ю.В. ранее вынесенное ею постановления об отказе в открытии исполнительного производства, не допустила нарушения закона, прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца Котельниковой Я.В. – Птшника А.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы представителя Котельниковой Я.В. - Пташник А.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котельниковой Яны Валерьевны – Пташник Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский