Решение по делу № 1-164/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-164/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гаврилов Посад     28 декабря 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимого Кузнецова В.И.,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение № 614 и ордер №026525 от 21 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области <данные изъяты> Кузнецов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении механическим транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И., находясь по месту жительства по адресу <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Кузнецов В.И., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на мопеде, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, запустив двигатель принадлежащего ему мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, начал на нем движение, тем самым осуществив управление мопедом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по улице <адрес> Кузнецов В.И., управлявший вышеуказанным мопедом, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тейковский». При этом у Кузнецова В.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов В.И. не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Кузнецова В.И. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Кузнецов В.И. признал вину и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова В.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется мопед <данные изъяты> черного цвета без номеров и без документов. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области Кузнецов В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по месту жительства употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь дома, решил съездить в магазин. <данные изъяты> он, двигаясь на мопеде <данные изъяты> по <адрес>, повернул на <адрес>. В это время услышал, что за ним едет автомобиль ДПС, по громкоговорящей связи сотрудник требовал остановиться. Сотрудник ГИБДД почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Для оформления правонарушения были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлены протоколы. Так как от него действительно исходил запах алкоголя, и, кроме того, он не знал, что существует минимальное значение алкоголя в выдыхаемом воздухе, подписал отказ от прохождения освидетельствования, а также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. <данные изъяты> «Альфа» забрали сотрудники ГИБДД (л.д. 80-83).

Оглашенные показания подтвердил, показал, что признает вину полностью, раскаивается, больше не совершит преступление. С октября 2020 года не употребляет алкогольные напитки.

    Приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 46-48).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при оформлении у <адрес> административного правонарушения. Перед началом оформления документов сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых. Оформлен протокол об отстранении Кузнецова В.И. от управления транспортным средством. Затем Кузнецову В.И. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», путем отбора проб выдыхаемого воздуха. Кузнецов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он и второй понятой расписались во всех документах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у него, у второго понятого и у Кузнецова В.И. не имелось (т. 1 л.д. 59-61).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при оформлении у <адрес> административного правонарушения. Понятым разъяснены права и обязанности, оформлен цротокол об отстранении Кузнецова В.И. от управления транспортным средством. Затем Кузнецову В.И. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», путем отбора проб выдыхаемого воздуха. Кузнецов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний на достоверность заполнения протоколов у него, у второго понятого и у Кузнецова В.И. не имелось (т. 1 л.д. 62-64).

    Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», показания которого оглашены в суде, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дорожно-патрульную службу, около 13 часов инспектор БДД ОГИБДД Кочнев А.А. сообщил, что <данные изъяты> при осуществлении надзора за дорожным движением у <адрес> он задержал пьяного водителя мопеда. Он прибыл на место. От водителя мопеда Кузнецова В.И. исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Кузнецов В.И. был отстранен от управления транспортным средством - мопедом Альфа, которое было задержано. Кузнецов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мопеды относятся к категории транспортных средств, для управления которыми необходимо водительское удостоверение категории «М» или любая открытая категория. Государственные регистрационные знаки на мопеды и скутеры с объемом двигателя менее 50 куб. см. не предусмотрены и в ГИБДД данные транспортные средства не регистрируются (т. 1 л.д. 65-67).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, состоявшего в должности <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> он остановил водителя, передвигавшегося на мопеде без мотошлема Кузнецова В.И., почувствовал от него характерный запах алкоголя. При участии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 Кузнецов В.И. отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство - мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака задержано. Кузнецов В.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 68-70).

    Мопед <данные изъяты> черного цвета, без госномера, с механическими повреждениями и металлической табличкой с данными о модели, номере, дате производства: модель № – номер №, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя 49,5 куб.см., осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 114-118, 119).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы (л.д. 122-125), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119, 126-127):

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 13 часов, согласно которому у Кузнецова В.И., управлявшего мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение осуществлено в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, подписавших протокол (л.д.26);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Свидетель №3, следует, что Кузнецов В.И., имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан понятыми, ФИО1 и Свидетель №3 (л.д.29);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором Свидетель №3, согласно которому Кузнецов В.И., имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол подписан понятыми, ФИО1 и Свидетель №3 (л.д.30);

- протокол о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 30 минут, из которого усматривается, что инспектор Свидетель №3 в присутствии понятых задержал транспортное средство: мопед «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Кузнецовым В.И. Протокол подписан понятыми (л.д.31);

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 13 часов 40 минут, согласно которому Кузнецов В.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол подписан понятыми, ФИО1 и Свидетель №3 (л.д.32).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый Кузнецов В.И. признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Кроме признательных показаний вина Кузнецова В.И. подтверждается согласующимися с его показаниями, данными ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников полиции, оформлявших процессуальные документы, и Свидетель №1, Свидетель №2 – понятых, участвовавших при составлении протоколов, а также иными документами - протоколами осмотра предметов, документов, вещественными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, и подтвержденные им в суде.

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются в том числе мопеды, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что Кузнецов В.И. употреблял алкоголь накануне и не знал, что существует допустимая погрешность при определении наличия алкогольного опьянения, не имеют юридического значения, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку в данном случае состав образует его отказ от прохождения освидетельствования, при котором он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку у Кузнецова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после отказа, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<данные изъяты>

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Кузнецов В.И., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Кузнецов В.И. совершил преступление небольшой тяжести. Поскольку обстоятельство управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, входит в объективную сторону преступления и учитывается при оценке характера и степени опасности преступления, наличие судимости по ст.264.1 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Иных судимостей не имеет (л.д.87).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, положения ч.1 ст.56 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кузнецова В.А., страдающего алкогольной зависимостью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, прихожу к выводу, что осужденному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного – двоих малолетних детей.

По мнению суда именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кузнецов В.И. работает, пояснил, что может оплатить услуги адвоката, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения не избирать.

<данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий              В.А. Кузнецова