Решение по делу № 33-8736/2024 от 01.07.2024

Дело № 33 – 8736/2024 (33-8098/2023)

УИД 59MS0108-01-2022-001292-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-189/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» к Меньшакову Тимофею Павловичу о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, неустойки; по встречному исковому заявлению Меньшакова Тимофея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» о признании соглашения об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке от 1 февраля 2021 г. ничтожным,

по заявлению Меньшакова Тимофея Павловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика по первоначальным требованиям Меньшакова Т.П., представителя истца по первоначальным требованиям Коновалова Н.В., судебная коллегия

установила:

Меньшаков Т.П. обратился в Осинский районный суд Пермского края с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г., постановленным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания – Порядок» (далее - ООО «ВКПО – Порядок») на решение Осинского районного суда Пермский край от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «ВКПО - Порядок» к Меньшакову Т.П. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, неустойки, по встречному исковому заявлению Меньшакова Т.П. к ООО «ВКПО - Порядок» о признании соглашения об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке от 1 февраля 2021 г. ничтожным, решение Осинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 г. отменено, в пользу истца по первоначальным исковым требованиям взысканы суммы на перемещение транспортного средства и его хранение, в удовлетворении встречного иска Меньшакова Т.П. о признании соглашения ничтожным – отказано. Считает, что указанное апелляционное определение было вынесено судебной коллегией без исследования вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно, наличия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 08-52/07 от 18 марта 2024 г.,которым установлено, что подпись в соглашении от 1 февраля 2021 г. выполнена путем перекопирования с какой-то одной и той же подписи Б1., то есть, по мнению заявителя, подпись Б1., являющегося стороной договора, при подписании соглашения сфальсифицирована. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, Меньшаков Т.П. не обращался в ООО «ВПКО-Порядок» с целью заключения договора об оказании услуг хранения, не имел намерения хранить принадлежащий ему автомобиль, не пользовался услугами стоянки, а сам автомобиль был задержан и помещен 8 ноября 2020 г. на стоянку сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела. Учитывая то обстоятельство, что заявитель не знал и не мог знать о фальсификации подписи в соглашении, считает, что заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 26 июня 2024 г. заявление Меньшакова Т.П. направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях ООО «ВКПО-Порядок» просит заявление Меньшакова Т.П. оставить без удовлетворения по мотивам несостоятельности требований.

Ответчик Меньшаков Т.П., принимавший участие в судебном заседании, доводы, содержащиеся в заявлении, поддержал в полном объеме, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ООО «ВКПО-Порядок» - Коновалов Н.В., принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска, с заявлением Меньшакова Т.П. не согласился по доводам письменных возражений. В последующем, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ВКПО-Порядок».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» (далее - ООО «ВКПО-Порядок») обратилось с иском к Меньшакову Т.П. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в сумме 9950 руб., неустойки с размере 9950 руб. 50 коп. по состоянию на 25 февраля 2022 г. с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 26 февраля 2022 г., по день фактической оплаты в размере 1 % от суммы долга, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 797 руб.

Меньшаков Т.П. подал встречное исковое заявление о признании соглашения от 1 февраля 2021 г. ничтожным, не подлежащим исполнению.

Решением Осинского районного суда Пермский край от 17 апреля 2023 г. иск ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» оставлен без удовлетворения. Встречный иск Меньшакова Т.П. удовлетворен. Соглашение об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке от 1 февраля 2021 г. признано недействительным (ничтожным).

Указанным решением установлено, что 25 августа 2017 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ООО «ВКПО-Порядок» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату на специализированной стоянку, расположенной по адресу г. Ижевск, примерно 60 м на юго-запад от здания ЦЭС по ул. Воткинское шоссе, д. 105 (том1 л.д. 13 – 14).

8 ноября 2020 г. в 19 час. 28 мин. на 37 км. автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Lada Vesta GFL 110, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бичурина Е.С., Hyundai Accent, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д., Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя И., и автомобиля Hyundai Getz 1.1, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бичурина Е.С., нарушившего пункт 8.1 части 1, пункт 11.1 и пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате действий Бичурина Е.С. водитель Д. от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался.

Меньшаков Т.П. является собственником Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д. 18)

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» 8 ноября 2020 г. в 22 час. 07 мин. в отсутствие владельца транспортного средства составлен протокол ** № ** о задержании транспортного средства автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак **, транспортное средство по акту от 8 ноября 2020 г. передано на хранение ООО «ВКПО-Порядок» (том 1 л.д.15,16, 177).

На обороте протокола ** № ** сделана запись от 1 февраля 2021 г. следователя СО ОМВД России по Заявьяловскому району Б2. о выдаче транспортного средства за ненадобностью по уголовному делу ** (том 1 л.д. 133).

Из акта приема-передачи установлено, что автомобиль помещен на стоянку 8 ноября 2020 г. в 23 час. 10 мин., возвращен Меньшакову Т.П. 1 февраля 2021 г. в 22 час. 40 мин. (л.д. 16).

1 февраля 2021 г. между ООО «ВКПО-Порядок» и Меньшаковым Т.П. заключено соглашение об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке, по которому задолженность Меньшакова Т.П. за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за 2 030 час. составляет 8 500 руб., за перемещение на специализированную стоянку 1 450 руб., всего 9 950 руб., которые Меньшаков Т.П. признает, обязуется погасить до 3 марта 2021 г. В случае нарушения срока погашения выплачивается неустойка в размере 1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки (том 1 л.д. 17, 76, 118).

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 3 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Бичурина Е.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон (том 1 л.д. 40 – 43).

1 февраля 2021 г. Меньшаков Т.П. обратился в полицию, в связи с невыдачей со специализированной стоянки автомобиля без оплаты (л.д. 88).

Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску от 7 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б1. отказано за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 71 – 82, 86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. решение Осинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Меньшакова Т.П. в пользу ООО «ВКПО–Порядок» в возмещение расходов по перемещению транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке взыскано 9 950 руб., неустойка в размере 15 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 9 950 руб., начиная с 6 сентября 2023 г. по день фактической оплаты в размере 1 % от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 руб. С Меньшакова Т.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1886 руб. 52 коп. В удовлетворении иска Меньшакова Т.П. к ООО «ВКПО-Порядок» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отсрочке оплаты стоимости перемещения транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке от 1 февраля 2021 г. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Меньшакова Т.П. – без удовлетворения (том 3 л.д.86,87-94).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения заявленных Меньшаковым Т.П. встречных требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 1 февраля 2021 г., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным встречным требованиям. Руководствуясь статьями 210, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о наличии у ответчика как собственника транспортного средства обязанности по оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "ВКПО-Порядок" о взыскании задолженности по соглашению.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Меньшаков Т.П., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. в качестве нового обстоятельства указал на то, что заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № 08-52/07 от 18 марта 2024 г. установлено, что подпись в соглашении от 1 февраля 2021 г. выполнена путем перекопирования с какой-то одной и той же подписи Б1., то есть, по мнению заявителя, подпись Б1., являющегося стороной договора, при подписании соглашения сфальсифицирована, предоставив в качестве доказательства указанное заключение № 08-52/07 от 18 марта 2024 г. (том 5 л.д.26-36).

Анализируя представленное в материалы дела заключение № 08-52/07 от 18 марта 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы специалиста З. не влекут отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеют правового значения по делу, поскольку само по себе отсутствие рукописной подписи на соглашении, с учетом правовой природы недействительных и незаключенных договоров, не может свидетельствовать о его недействительности.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также признание договора незаключенным являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, о чем также указывалось в апелляционном определении судебной коллегии от 5 сентября 2023 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт подписания соглашения с помощью факсимильной подписи на момент рассмотрения дела был известен Меньшакову Т.П., заявлялось им как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также отражено в кассационной жалобе, при этом, оспариваемое соглашение признано не противоречащим требованиям закона.

В данном случае, предоставленное Меньшаковым Т.П. новое доказательство в виде заключения специалиста от 18 марта 2024 г. не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые заявитель подтверждает данным доказательством, могли быть и были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела.

Указанное исключает возможность признать данное доказательство в качестве обстоятельства для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Суждения заявителя о том, что Меньшаков Т.П. не обращался в ООО «ВПКО-Порядок» с целью заключения договора об оказании услуг хранения, не имел намерения хранить принадлежащий ему автомобиль, не пользовался услугами стоянки, а сам автомобиль был задержан и помещен 8 ноября 2020 г. на стоянку сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии 5 сентября 2023 г., получили оценку суда кассационной инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами судебных коллегий, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях о том, что необходимость проведения экспертизы отражена в апелляционном определении от 5 сентября 2023 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, надуманные и противоречащие содержанию постановления судебной коллегии от 5 сентября 2023 г.

Представленные Меньшаковым Т.П. пояснения о направлении в адрес истца по первоначальному иску заключения специалиста от 18 марта 2024 г., а также информирование Меньшаковым Т.П. судебную коллегию об увольнении из ОМВД следователя, выдавшего автомобиль, а также сотрудников ГИБДД, возбудивших дело об административном правонарушении и задержавших автомобиль, безусловным основанием для пересмотра апелляционного определения служить не могут, учитывая, что указанные основания не содержатся в положении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая является исчерпывающей.

В целом доводы заявителя являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм как процессуального права, так и материального права относительно предмета заявленных исковых требований Меньшакова Т.П.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Меньшакова Т.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Меньшакова Тимофея Павловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.