Решение по делу № 8Г-1808/2021 [88-3995/2021] от 22.01.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	ФИО5
судей	ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № по иску ФИО1 к 314 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить лечебно-профилактическим питанием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к 314 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить лечебно-профилактическим питанием. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в 314 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, выполняет работу в особо вредных и опасных условиях труда, в связи с чем заработная плата выплачивается ему в повышенном размере. Считает, что в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить ему ежедневную выдачу лечебно-профилактического питания, согласно рациону работающих в условиях вредных производств.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 314 военном представительстве Министерства Обороны Российской Федерации в должности представителя. В его обязанности входит: приемка на закрепленном участке готовой продукции в соответствии с чертежами, техническими условиями, стандартами и другой конструкторской и технической документацией, контроль за состоянием конструкторской и технической документации, за соблюдением технологических процессов изготовления продукции, за правильностью применения стандартизованных и унифицированных деталей, сборочных    единиц, комплектующих изделий, материалов и полуфабрикатов, за    выполнением опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, участие в проведении испытаний, проверка исправности контрольно-измерительных приборов и инструмента, оформление приемо-сдаточной и сопроводительной документации, претензионная работа.

Также установлено, что истец обязанности выполнял в зоне строгого режима АО «ЦС «Звездочка».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исходил из того, что занятость истца на атомных реакторах и иных устройствах, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, в течение полного рабочего дня за 2018 - 2020 годы материалами дела не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела по поставленному на разрешение суда вопросу, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи