Решение по делу № 33-1270/2024 (33-20907/2023;) от 28.11.2023

Судья Кардашова К.И.                  УИД 16RS0045-01-2022-004538-92

                                                         дело № 2-42/2023

                                                         дело № 33-1270/2024

                                                         учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июня 2023 года, которым, с учетом определения судьи от 6 июля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«иск Мустафиной Сирины Хабибулловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, Артемьеву Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мустафиной Сирины Хабибулловны (паспорт серии .... выдан <адрес>) страховое возмещение в размере 361300 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1401 рубль 38 копеек.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 183600 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11113 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нефедова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафина С.Х. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Артемьеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа                    2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Мударисова Р.И., автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Артемьева Э.В., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Кучакаева А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 18 августа 2020 года Артемьев Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

    Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

19 августа 2020 года Мустафина С.Х. в лице представителя обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 7 сентября 2020 года ответчиком в страховой выплате отказано по мотиву несоответствия повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

30 октября 2020 года Мустафина С.Х. обратилась к страховщику с претензией.

Письмом от 4 ноября 2020 года страховщик сообщил о неизменности позиции.

В целях определения величины ущерба Мустафина С.Х. инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2022 года № 37798-22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы+»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составила 273100 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 9 марта 2022 года № 26/45, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») по инициативе истца, механизм образования повреждений левой боковой стороны автомобиля Renaulte Logan, государственный регистрационный знак .... RUS, соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS.

В удовлетворении претензии, поданной страховщику 14 марта                    2022 года с приложением вышеуказанных экспертных заключений, также отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 26 мая 2022 года № У-22-51477/8020-003 рассмотрение обращения Мустафиной С.Х. прекращено, поскольку установлено, что транспортное средство используется в качестве такси, в силу чего заявитель не обладает статусом потребителя.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 273100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение почтовых расходов 531 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

        В ходе производства по делу, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 361300 руб. (из которых 183600 руб. выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции), неустойку, начиная с 27 сентября 2020 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов на проведение независимых экспертиз 30000 руб., расходов на составление рецензии 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что между страховщиком и потерпевшим изначально было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты. Об этом свидетельствует заявление о страховом возмещении, в котором сделан соответствующий выбор, а также заключенное письменное соглашение. Автор жалобы ссылается, что истцом не заявлено о необходимости ремонта транспортного средства, поскольку оно было уже восстановлено, не доказано наличие убытков. Апеллянт не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 400000 руб., усматривает злоупотребление в действиях истца, который не обращался к страховщику в течении двух лет после отказа в выплате страхового возмещения, ссылается на ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также считает, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, завышена, необходимости в проведении экспертного исследования до обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа                    2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Мударисова Р.И., автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ответчика Артемьева Э.В., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Кучакаева А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 18 августа 2020 года Артемьев Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии .... № ....

    Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии .... № ....).

19 августа 2020 года Мустафина С.Х. в лице представителя обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 7 сентября 2020 года в страховой выплате отказано по мотиву несоответствия повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

30 октября 2020 года Мустафина С.Х. обратилась к страховщику с претензией.

Письмом от 4 ноября 2020 года страховщик сообщил о неизменности позиции.

В целях определения величины ущерба Мустафина С.Х. инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 27 января 2022 года             № 37798-22, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 273100 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 9 марта 2022 года № 26/45, подготовленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по инициативе истца, механизм образования повреждений левой боковой стороны автомобиля Renaulte Logan, государственный регистрационный знак .... RUS, соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS.

В удовлетворении претензии, поданной страховщику 14 марта                    2022 года с приложением вышеуказанных экспертных заключений, также отказано.

5 мая 2022 года Мустафина С.Х. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 мая 2022 года                                                     № У-22-51477/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку установлено, что транспортное средство используется в качестве такси, в силу чего заявитель не обладает статусом потребителя.

В ходе производства по делу определением суда от 13 октября                   2022 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы») от 15 декабря 2022 года заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                 18 августа 2020 года с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, Renault Logan государственный регистрационный знак .... RUS, за исключением повреждения подкрылка заднего левого и наконечника лонжерона переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа заменяемых деталей 264700 руб., с учетом износа - 183600 руб.

В соответствии с заключением эксперта этой же организации от                        6 июня 2023 года № 2/42/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 361300 руб., с учетом износа - 252400 руб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что страхощиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению последнему причинены убытки.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался данными, содержащимися в экспертных заключениях ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 361300 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховщиком произведена частичная выплата, суд указал в резолютивной части обжалуемого решения на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 183600 руб. исполнению не подлежит.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от                          27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

        В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

        Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

        Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                    2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления, подписал соглашение о выплате страхового возмещения. Между тем, вопреки позиции апеллянта, не установлено, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения было достигнуто: СПАО «Ингосстрах» выбор потерпевшего путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом или иным образом не одобрил, отказав в выплате и не выдав направление на ремонт ввиду не соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков (правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года № 88-1523/2023 (88-28280/2022)).

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

        Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением судебной экспертизы.

    Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Ссылка апеллянта на то, что истец не произвел ремонт автомобиля, следовательно, не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в силу изложенного отклоняется. Размер убытков, то есть расходов, которые истец, чье право нарушено ответчиком, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что апеллянт просит осуществить проверку законности решения суда первой инстанции в полном объеме, при этом не приводя определенных доводов по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив выводы суда в указанной части, признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                         7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, суд исходил из того, что истцу в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Между тем спорные правоотношения носят имущественный характер, при заключении договора страхования истцом была указана цель использования транспортного средства «такси», а потому положения вышеуказанной правовой нормы к спору применению не подлежат, поскольку с учетом назначения транспортного средства истец не является потребителем услуги.

Вместе с тем отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля                 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исключает ответственности страховщика в виде уплаты неустойки и штрафа в случае нарушения прав страхователей - физических лиц, установленных положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнено надлежащим образом, что дало истцу право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствие неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Следовательно, расчет штрафа подлежал от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике, которая составила 264700 руб.; поскольку 183600 руб. выплачено в ходе рассмотрения дела, взысканию подлежало 132350 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет от суммы убытков (361300 руб. х 1/2).

Принимая во внимание, что суд взыскал штраф в размере 120000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверные вышеуказанные выводы суда не влекут изменения решения суда в данной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Судом расчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произведен с 27 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда (29 июня 2023 года) и составил 2670749 руб. 78 коп. К взысканию определена суммы неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере страховой суммы, в связи с чем судебная коллегия, произведя расчет неустойки от суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает, поскольку присужденная сумма неустойки не превышает причитающуюся.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте невыплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения, признаются несостоятельными, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют, требования предъявлены в рамках трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 10000 руб. в целях подготовки ООО «Бюро независимой экспертизы +» экспертного заключения о величине стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, что подтверждено квитанцией от 27 января 2022 года № 37798-22; в размере 10000 руб. в целях проведения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» трасологического исследования, что подтверждено кассовым чеком от                    14 марта 2022 года; в размере 10000 руб. в целях подготовки ООО «Бюро независимой экспертизы +» экспертного заключения о величине рыночной стоимости ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлена квитанция от 15 февраля 2023 года № 39361-23.

Вопреки позиции апеллянта, указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, обоснованно признаны судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд обоснованно возместил истцу за счет ответчика почтовые расходы. Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика как стороны, проигравшей спор, государственной пошлины, исходил из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6231 руб. (от суммы заявленных требований о возмещении убытков в размере 273100 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5931 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости иного порядка расчета государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5931 руб., в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4882 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июня 2023 года по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение.

В удовлетворении требования Мустафиной Сирины Хабибулловны о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мустафиной Сирины Хабибулловны (паспорт серии .... номер .... выдан <адрес>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5931 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4882 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи