Решение по делу № 2-29/2024 (2-2602/2023;) от 27.04.2023

Дело № 2-29/2024

УИД 50RS0044-01-2023-002601-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску Николаева Евгения Викторовича к Мурцевой Марии Игоревне о признании завещания недействительным и по встречному иску Мурцевой Марии Игоревны к Николаеву Евгению Викторовичу о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Мурцевой (Дрямовой) М.И., в котором просит признать недействительным завещание от 24 декабря 2020 года, составленное З, удостоверенное нотариусом Пущинского нотариального округа <адрес> Абросимовой Л.И

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2022 умерла мать истца З, <дата>.р. 24.12.2020 З составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество ответчику, завещание было удостоверено нотариусом Пущинского нотариального округа Московской области Абросимовой Л.И. В силу своего физического и психического состояния З при составлении завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, <данные изъяты>, что отражено в выписки из истории болезни. В 2019 З был поставлен диагноз <данные изъяты>. Состояние здоровья наследодателя ухудшилось после смерти в 2011 году ее супруга В. С учетом прогрессирующего заболевания, З в 2019 г. была госпитализирована в неврологическое отделение Пущинской городской больницы, после чего постоянно находилась под наблюдением врача-невролога. В <данные изъяты> В связи с прогрессирующим течением заболеваний имели место возникновение обострений, в результате которых истец не могла контролировать свои действия. Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы истца, как наследника первой очереди.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мурцевой М.И. заявлен встречный иск к Николаеву Е.В., в котором она просит признать Николаева Е.В. недостойным наследником, отстранить Николаева Е.В. от наследования по закону после смерти З

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2022г. умерла З, <дата>.р. После её смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по <адрес>. Истец является наследником по завещанию после смерти З Завещатель З, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, по своей воле, составила завещание на всё своё имущество <номер> от 24.12.2020 г. в пользу Мурцевой (Дрямовой) М.И., <дата>.р., которая являлась единственным близким человеком завещателю на протяжении последних 7 лет. По договору о предоставлении социальных услуг, истец как социальный работник, 2 раза в неделю оказывала помощь завещателю, в остальные 5 дней в неделю истец на безвозмездной основе осуществляла уход и заботу за завещателем, в том числе за свой счет, несла все расходы, связанные с ремонтом квартиры, оплатой коммунальных расходов на протяжении нескольких лет. Ответчик, бросивший своих родителей, упорно доказывает, что такое поведение истца является противоправным, а его мать не понимала значение своих действий и не имела права распоряжаться своим имуществом при жизни. Завещатель З являлась образованным, умным человеком, осуществляла уход за своим больным супругом, была заслуженным учителем физики и математики. З самостоятельно до декабря 2021 года готовила себе пищу, вела активный образ жизни, по скайпу с компьютера поддерживала связь с друзьями, общалась в социальных сетях, звонила по видеосвязи ответчику, внуку в США, просила их вернуться к ней или забрать ее жить к себе. Ответчик Николаев Е.В. является недостойным наследником, это подтверждается многочисленными умышленными действиями и бездействиями ответчика по отношению к своей матери, а именно, умышленно осуществлял против завещателя преступные действия, в том числе, всячески противостоял последней воли завещателя, совершал умышленные действия и призывал других лиц к действиям, которые не позволяют свершиться последней воле умершей, всячески пытается не допустить вступление наследника в свои права, и уменьшение доли наследника по завещанию. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию З Ответчик ни разу не приезжал к своей матери, не интересовался ее здоровьем, не оказывал ей помощь, не заботился о завещателе.

Основаниями, которые позволяют ответчика признать недостойным наследником и отстранения его от получения наследства, является совершение умышленных действий/бездействий в отношении наследодателя ответчиком, которые прямо и косвенно способствовали скорейшей смерти наследодателя. Ответчик умышленно бездействовал, когда завещатель оказалась в ситуации, угрожающей её жизни и здоровью. Николаев Е.В. никогда не интересовался жизнью и здоровьем своих родителей, только их имуществом. В 2011 г. ответчик приезжал на территорию Российской Федерации ради наследства умершего отца, больше он свою мать не видел. Был против ее переезда к нему и проживания с его семьей. Ответчик по встречным требованиям совершил преступные действия, а именно, вступил в предварительный сговор с Глазуновым A.JI., с помощью его жены Г, её подруги Ж, <данные изъяты> по месту проживания завещателя З Завещатель не скрывал о намерении составить завещание в пользу истца. <данные изъяты>. На учете у невролога, психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Доводы ответчика/истца о том, что его мать принимала сильнодействующие психотропные препараты и не могла без них жить, медицинской документацией не подтверждены.

Согласно справке о смерти <номер> от 22.12.2022 г. причиной смерти завещателя была <данные изъяты>. Согласно приказу Минздрава РФ есть необходимый минимум обследования при постановке диагноза <данные изъяты>. Невролог Ж данные обследования не проводила за весь период жизни завещателя. Жалобы от завещателя на период времени 24.12.2022 г. к неврологу не поступали, диагноз <данные изъяты> З поставлен не был.

Ответчик по встречным требованиям совершил заведомо незаконные действия, направленные на искажение последней воли умершей и создание препятствий для исполнения ее воли. Ответчик и его представитель неоднократно еще при жизни завещателя посягали на имущественные права умершей. Ответчик принимал участие в подделке и уничтожении медицинских документов, имеющих прямое отношение к наследственному делу.

Ответчик по встречным требованиям принуждал и продолжает принуждать наследника по закону к отказу от притязаний на имущество завещателя.

Ответчик по встречным требованиям ничего не предпринял, чтобы остановить семью соседей Г по выживанию завещателя из своей квартиры при жизни, поддерживал требование представителя ответчика Глазунова А.Л. переехать завещателю из своей 2-х комнатной квартиры в их 1 комнатную квартиру, а разницу в стоимости забрать себе. Завещатель категорически отказывался переезжать в чужую квартиру, требовал соседей оставить ее в покое. Семья Г часто устраивала скандалы с З, требуя отдать им 2-х комнатную квартиру, документы на квартиру, утверждая, что квартира все равно после ее смерти достанется им. Понимая, что женщина одинокая, беззащитна перед ответчиком и соседями, истец своими действиями пыталась защитить завещателя. Противоправные умышленные действия ответчика были направлены против истца, как наследника по завещанию.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Николаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, интересы представляет по доверенности Глазунов А.Л.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску по доверенности Глазунов А.Л. после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать (л.д. 254 т.3). Ранее пояснял, что истец проживает с семьей в США, ему стало известно о завещании уже после смерти матери. Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что умершая З не понимала значение своих действий, не обладала способностью заключить оспариваемую сделку. Представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению о признании завещания недействительным, в которых указывает, что Мурцева М.И., с 2018г. по день смерти З, являясь социальным работником Отдела социальной защиты в г. Пущино, осуществляла уход за ней на дому и должна была соблюдать должностную инструкцию, положения действующего законодательства РФ о недопустимости передачи сведений о подопечных, их личных документов третьим лицам. Однако, ответчик договаривался с нотариусом о времени посещения, при этом, зная о намерении З составить завещание в ее пользу. При этом, ответчик постоянно общалась с истцом, получала от него денежные средства за уход его матери, и не ставила его в известность о совершении действий его матери по оформлению завещания в ее пользу. В действиях Мурцевой М.И. имеет место злоупотребление правом при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку ей достоверно было известно о запрете вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающихся сделок с недвижимостью и материальных ценностей, однако, фактически своими действиями она способствовала составлению завещания в свою пользу, будучи заинтересованной в получении имущества (л.д. 217-220 т.1).

Представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку приведенные обстоятельства Мурцевой М.И. в исковом заявлении не могут свидетельствовать о недобросовестности Николаева Е.В. по отношению к своей матери, отсутствуют какие-либо основания для признания Николаева Е.П. недостойным наследником (л.д.1-6 т.3).

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Мурцева М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причины неявки не представила. Ранее при рассмотрении дела исковые требования Николаева Е.В. не признала, возражала против их удовлетворения, поясняла, что договор на обслуживание З заключила 7 лет назад, проживала З одна, отношения с ней сложились хорошие. Сын живет за границей, приезжал на похороны отца в 2016 году, больше не приезжал. Ответчик приходила к З практически каждый день, покупала продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, помогала по хозяйству. Из заболеваний у З <данные изъяты>, осенью 2022 года она лежала в больнице. В своей день рождения ответчик пришла к З, которая сообщила о своем намерении подарить квартиру ответчику, о чем сыну было известно, он говорил, что недвижимость ему не нужна. После смерти З сын перевел денежные средства ответчику, ответчик оплачивала похороны.

Интересы Мурцевой М.И. представляла по доверенности Храменкова Е.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Храменкова Е.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, доказательств уважительности причины неявки не представила. Ранее в судебном заседании против исковых требований Николаева Е.В. возражала, полагала, что проведённая по делу экспертиза не является достоверной, поскольку медицинская документация в отношении З была сфальсифицирована. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, настаивала на удовлетворении встречных требований. Представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление о признании завещания недействительным, в котором просила отказать в исковых требованиях и признать З на момент составления завещания 24.12.2020г. дееспособной, понимающей значение своих действий (л.д.150-167 т.3).

Третье лицо нотариус Пущинского нотариального округа Московской области Абросимова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное ч. 4 от. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Гражданским законодательством установлено, что наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Нe входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ завещатель, обладающий в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, вправе лично и по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, по своему усмотрению лишить наследства одного или нескольких наследников. В законе так же указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства и свобода завещания ограничиваться только одним - это правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Материалами дела установлено, истец Николаев Евгений Викторович, <дата>р., является сыном З (л.д.13, 40, 50 т.1, л.д.173 т.2).

24.12.2020 З завещала все своё имущество, в том числе квартиру по <адрес>, Мурцевой (Дрямовой) М.И. Завещание удостоверено нотариусом Пущинского нотариального округа Московской области Абросимовой Л.И. (л.д.14 т.1, л.д.158 т.2).

21.12.2022г. З умерла (л.д.84, 237 т.1, л.д.156, 157 т.2).

27.03.2023г. Николаевым Е.В. подано заявление в Генеральное консульство России в Нью-Йорке (США) о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери З, умершей 21.12.2022г. (л.д.15 т.1).

Согласно выпискам из историй болезни <номер>, <номер>, <номер> З имела клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.16-20 т.1).

23.04.2023г. Глазунов А.Л. обратился с заявлением в Пущинский отдел полиции МУ МВД России «Серпуховское» о проведении проверки на предмет нарушения миграционного законодательства РФ неизвестными гражданами, проживающими по <адрес> а также в отношении Мурцевой (Дрямовой) М.И., которая предоставляет данное жилое помещение (л.д.29 т.1).

По запросу суда в материалы дела представлены материалы наследственного дела к имуществу З, умершей 21.12.2022г., из которых следует, что 26.12.2022г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти З к нотариусу Абросимовой Л.И. обратилась Мурцева (Дрямова) М.И. 20.04.2023г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын умершей – Николаев Е.В. Наследодателю З при жизни на праве собственности принадлежала квартира площадью 50,8 кв.м, расположенная по <адрес>, с кадастровым <номер> (л.д.72-77 т.1, 175 т.2).

Из ответа ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» Серпуховского психоневрологического диспансерного отделения от 09.06.2023г. следует, что З на диспансерном и консультативном наблюдении не находилась и не находится. Обращений к участковому врачу-психиатру для назначения лечения не было (л.д.79 т.1, л.д.172 т.2).

Согласно справкам ФГАУЗ Больница Пущинского научного центра Россйиской академии наук от 01.06.2023г., от 02.06.2023г. З на диспансерном учете у невролога, психиатра, нарколога не состояла (л.д.86-88 т.1, л.д.169-171 т.2).

Из амбулаторной медицинской карты ФГАУЗ «БПНЦ РАН» следует, что З имела диагнозы: <данные изъяты> (л.д.89-94 т.1, л.д.164-166, 168 т.2).

Согласно заключению КТ от 29.03.2022г., проведенному З: КТ-<данные изъяты> (л.д.167 т.2)

За период с 01.01.2018г. по 21.12.2022г. З оказывалась медицинская помощь ФГАУЗ БПНЦ РАН, представлена медицинская документация (л.д.95-204,212 т.1, л.д.159-163 т.2).

Из ответа ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» следует, что с 09.12.2022г. по 21.12.2022г. З находилась на стационарном лечении <данные изъяты> (л.д.215, 242 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот переписки между Мурцевой (Дрямовой) М.И. и Николаевым Е.Н. (л.д.236 т.1).

Согласно ответу ГБУСО МО «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Серпуховский» от 04.09.2023г. между ГБУСО МО «Пущинский комплексный центр социального обслуживания» и З был заключен договор о предоставлении социальных услуг <номер> от 10.07.2028г. На основании приказа <номер>-осо от 10.07.2028 за З был закреплен социальный работник Дрямова (Мурцева) М.И. В материалы дела представлены копии документов: договор о предоставлении социальных услуг <номер> от 10.07.2018г., приказ от 10.07.2018 <номер>-ОСО, соглашение о расторжении договора о предоставлении социальных услуг от 31.12.2020г., договор о надомном социальном обслуживании от 01.01.2021 <номер>-осо, дополнительное соглашение к договору о надомном социальном обслуживании от 01.01.2021г. <номер>-осо, трудовой договор <номер> о 01.09.2016г., трудовой договор <номер> от 01.01.2020г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.09.2022 <номер>, дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.03.2023 <номер> (л.д.35-70 т.2).

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены выписки по счету на имя З Остатки по счетам: 25,97 руб., 100,96 руб., 28,83 руб. (л.д.82-86, 109-112 т.2).

В Банке ВТБ (ПАО) счета на имя З не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д.88 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - заведующая отделом неврологии ФГАУЗ «Больница Пущинского научного центра РАН» Ж пояснила, что З проходила лечение у нее в отделении с 2008 года с диагнозами - <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала, что умершая З являлась ее соседкой, ответчик – является социальным работником. Изменения в поведении З стали проявляться после смерти мужа, появилась агрессия, боязнь, что кто-то отнимет квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О показала, что умершая З являлась ее соседкой, лично с истцом, ответчиком не знакома. В течение последних пяти лет З из дома практически не выходила, свидетель видела ее несколько раз. Сын живет за границей, он обеспечивал мать. Подруга свидетеля – врач У ранее лечила З, говорила, что огорчена ее состоянием здоровья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г показала, что умершая З являлась ее соседкой, с которой они общались более 20 лет. После смерти мужа ее состояние ухудшилось, последние годы она говорила, что у нее хотят забрать квартиру, высказывала претензии свидетелю, затем жаловалась на социального работника Дрямову (Мурцеву) М.И., которая осуществляла за ней уход.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – врач-эндокринолог, заведующая поликлиникой ФГАУЗ «Больница Пущинского научного центра РАН» М пояснила, что З, как пациента, знает с 2015, последний раз она лежала в терапевтическом отделении Больницы в 2018 г. С 1998 г. <данные изъяты>. После пандемии за рецептом приходила социальный работник З - Дрямова (Мурцева) М.И. У З были возрастные изменения в виде снижения памяти. <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – врач-терапевт ФГАУЗ «Больница Пущинского научного центра РАН» С показала, что З наблюдала с 2015 г., у нее имелись заболевания такие как: <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца определением Серпуховского городского суда Московской области от 22.08.2023 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении З, производство которой поручено экспертам МОПБ №2 им. В.И. Яковенко (л.д.20-26 т.2).

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы З, проведенной ГБУЗ МОПБ им. В.И. Яковенко следует, что комиссия пришла к заключению, что З <данные изъяты> что подтверждается показаниями Б и Г, <данные изъяты> З в 2019 году неврологом был установлен диагноз: <данные изъяты>. Анализ материалов гражданского дела позволяет утверждать, что З в момент составления завещания, 24.12.2020 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения.

Обнаруживающиеся по результатам ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации у З в юридически значимый период выраженные когнитивные нарушения, прогрессирующее интеллектуальное снижение, снижение запоминания, такие личностные особенности, как ограничение сферы социального функционирования, трудность ориентации в практически-бытовых ситуациях, несамостоятельность, потребность в помощи, эмоционально-волевые нарушения, раздражительность, обидчивость, конфликтность, несдержанность, снижение функций контроля, планирования и прогноза последствий своих действий, ожидание недоброжелательных действий со стороны окружающих, подозрительность, ощущение причинения ей материального вреда и ущерба могли найти отражение в период составления завещания от 24.12.2020 года, однако указанные индивидуально-психологические особенности не могли существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в этот период, оценить характер, юридические и материальные последствия совершенных ею действий, поскольку ее поведение определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д.116-120 т.2).

Николаев Е.В. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.189,191 т.2).

В МУ МВД РФ «Серпуховское» сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности Николаева Е.В. не имеется (л.д.194, 195 т.2).

Представителем истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску по доверенности Глазуновым А.Л. в материалы дела приобщены: скриншоты переписки между Николаевым Е.В. и Г (л.д.7-25 т.3), переписки между Николаевым Е.В. и А (л.д.26-36 т.3), переписки между Николаевы Е.В. и Мурцевой М.И. (л.д.37-69 т.3), переписки между Николаевым Е.В. с сотрудником Подольской больницы о состоянии здоровья З (л.д.70-76 т.3), переписки Николаева Е.В. по осуществлению ухода за матерью З (л.д.77-89, 90-102 т.3), выписка по счетам и чеки о переводе денежных средств Дрямовой (Мурцевой) М.И. (л.д.103-105 т.3).

Представителем ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Храменковой Е.А. представлены: копия диплома З (л.д. 184 т.3); копия трудовой книжки (л.д. 185-193 т.3); рецензия <номер> от 22.01.2024г. на заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 26.10.2023г. <номер>, из которой следует, что заключение экспертизы <номер> от 26.10.2023г. не раскрывает всех поставленных перед членами комиссии вопросов по причине отсутствия в заключении всех требуемых исследований, методов и материалов дела, а также недостоверности результатов исследований. Вывод членов комиссии, что З не понимала значение своих действий и руководить ими 24.12.2020г. является не доказанным, противоречащим материалам дела, недостоверным доказательством по делу. Следовательно, заключение экспертизы <номер> не может являться допустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого доказательства (л.д.217-226, 234-243 т.3).

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Московская областная психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко», поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении З и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также, как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем, доводы представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Храменковой Е.А. о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, суд находит несостоятельными.

Как следует из п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе пли предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 приведенного Кодекса).

В силу п. 1, п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Установлено, что умершая З в момент составления завещания 24.12.2020г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Николаева Е.В. о признании завещания недействительным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке. При этом умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску Николаев Е.В. является недостойным наследником, посягал на имущественные права умершей З, принимал участие в фальсификации медицинских документов наследодателя, совершил умышленные противоправные действия/бездействия в отношении наследодателя, совершил действия на искажение последней воли умершей и создает препятствия для исполнения ее воли.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств осуществления Николаевым Е.В. противоправных действий по отношению к наследодателю и направленных против осуществления последней воли наследодателя, фальсификации медицинских документов, на основании которых была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Николаева Е.В. от наследования.

В связи с чем суд считает необходимым встречные исковые требования Мурцевой М.И. о признании Николаева Е.В. недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти Николаевой З.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Евгения Викторовича (паспорт <номер>) удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 24 декабря 2020 года, составленное З, удостоверенное нотариусом Пущинского нотариального округа Московской области Абросимовой Л.И., зарегистрированного в реестре за <номер>.

Встречные исковые требования Мурцевой Марии Игоревны о признании Николаева Евгения Викторовича недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти З, умершей 24.12.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024