Решение от 12.02.2015 по делу № 2-309/2015 (2-5499/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-309/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 12 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием истца Дехаева А.А., представителя ответчика по доверенности Кузиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дехаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по риску КАСКО (полис №). Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. В период действия договора наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Дехаева А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Дехаев А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с доводами ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования предусмотрена выплата только в виде получения направления на ремонт в СТО. В пункте 3 условий полиса указано, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене. В Правилах страхования указано, что страховая выплата это денежная сумма, которая выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Изначально он действительно дал страховщику согласие на ремонт в ФИО8 но позже отказался, так как в автосервисе ФИО9 пояснили, что ремонтные работы будут выполнены не ранее, чем по истечении трех месяцев. Учитывая сроки работ, а также то, что ФИО10 не является официальным дилером <данные изъяты>, он попросил у страховщика выдать ему направление к официальному дилеру <данные изъяты>, либо оплатить убыток по калькуляции.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» Кузина О.Ф. исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что права Дехаева А.А. не нарушены, поскольку в установленные сроки и в соответствии с условиями договора добровольного страхования, Дехаеву А.А. было выдано направление на ремонт. От получения направления Дехаев А.А. отказался. Считает, что права на получение страховой выплаты в денежном выражении Дехаев А.А. не имеет, поскольку условиями страхования предусмотрена выплата только в виде получения направления на ремонт в СТО. На день обращения Дехаева А.А. за страховой выплатой у ООО «СК «Северная Казна» были заключены договоры на услуги по ремонту автомобилей только с тремя автосервисами, в число которых официальный дилер <данные изъяты> не входил. Также пояснила, что ООО «СК «Северная Казна» не отвечает за сроки выполнения автосервисом ремонтных работ, истец не предоставил доказательств того, что в ФИО11 ему сказали о сроке в три месяца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дехаевым А.А. и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Страховая премия уплачена. Выгодоприобретателем в договоре указан страхователь – Дехаев А.А.

В бланке полиса, подписанном сторонами, указано, что правила страхования, врученные страхователю, являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дехаеву А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменном объяснении Дехаев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он подошел к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был припаркован по адресу: <адрес> и обнаружил механические повреждения задней части характерные для ДТП. Претензий ни к кому не имеет, автомобиль застрахован по КАСКО, документы необходимы для обращения в страховую компанию.

В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ Дехаев А.А. обратился к страховщику с письменным заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Заявление было принято. В этот же день Дехаев А.А. дал согласие на получение направления на ремонт в ФИО12 и получил направление на экспертизу к оценщику ФИО13. (л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ Дехаев А.А. отказался от ремонта автомобиля в ФИО14», попросил страховщика выдать ему направление на ремонт СТО в <данные изъяты>, либо оплатить убыток по калькуляции (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Дехаву А.А. дан письменный ответ о том, что страховое возмещение может быть им получено только в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в один из салонов: ФИО15 ФИО16 ФИО17 (л.д. 69).

Не согласившись с отказом в выплате, Дехаев А.А. обратился в суд с иском, предоставив отчет независимого оценщика ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19

Согласно судебному заключению эксперта ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о несогласии с утверждениями представителя ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования заключенного с Дехаевым А.А. предусмотрена выплата только в форме получения направления на ремонт в СТО.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В бланке полиса указаны условия выплаты страхового возмещения. Пунктом 1 условий предусмотрена выплата по риску «угон», п. 2 – не уменьшаемая страховая сумма на сумму страховых выплат, п. 3 – выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, п. 4 – ремонт в автосервис по направлению страховщика.

В общих положениях Правил страхования указано, что страховая выплата это денежная сумма, которая выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что толкование условий договора они делают из единых правил страхования, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса страхования и правил страхования ни следует безусловный вывод, что страхователь вправе получить страховую выплату только путем получения направления на ремонт в СТО. При буквальном толковании условий и правил страхования суд приходит к выводу, что Дехаев А.А. при наступлении страхового случае имеет право получить страховое возмещение как получением направления на ремонт, так и выплатой в денежном выражении. При этом, суд также учитывает, что, предлагая страхователю получить направление на ремонт, страховщик не принимает на себя ни каких мер ответственности по сроку выполнения ремонтных работ, полагая, что выдача направления является полным исполнением обязательства по договору добровольного страхования. Между тем, объектом страхования является имущественный интерес страхователя, основной интерес которого заключается в своевременном восстановлении застрахованного поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Дехаев А.А. имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении.

Оценивая отчет об оценке и заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ИП Лыжин А.В. имеет стаж экспертной работы по специальности. Заключение ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, заключение не соответствует требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что на момент подачи иска в суд имело место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца вынужденно понесенные расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика по заявлению эксперта ФИО23. подлежат взысканию в его пользу неоплаченные услуги по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.