Решение по делу № 33-978/2015 от 24.02.2015

Дело № 33-978 судья Ракитский Н.В.. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Крыловой В.Н.

судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.,

при секретаре Волошиной Е.И.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК ДЕЗ Осташков» на решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика Осташков» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа выданного на основании решения Осташковского городского суда от 12 марта 2014 года по иску прокурора г.Осташкова в защиту прав и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц - потребителей многоквартирного жилого <адрес> отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика Осташков» обратилось с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что на основании решения Осташковского городского суда от 12 марта 2014 года по иску прокурора г. Осташкова в защиту прав и интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц - потребителей многоквартирного жилого <адрес> на общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес>.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 26 марта 2014 года. 14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Дирекция единого заказчика Осташков» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Однако по объективным причинам, в связи с созданием препятствий со стороны ООО «Тверьэнергогаз» вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес>, ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» не имело возможности исполнить решение суда в указанный срок.

Определением Осташковского городского суда от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «Тверьэнергогаз» и администрация МО «Городское поселение-<адрес>».

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ДЕЗ Осташков» ФИО4, не явился, в письменных возражениях на иск исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что пунктом 62 Правил «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 определено, что ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. В целях создания комиссии, ООО УК «ДЕЗ Осташков» со своей стороны выполнило все воз­можные действия. Были запрошены сведения о представителях для включения их в состав комиссии по вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии при этом в ООО УК «ДЕЗ Осташков» поступили сведения о всех представителях за исключением представители теплоснабжающей организации ООО «Тверьэнергогаз». Учитывая, что положения Правил № 1034 делают невозможным ввод узла учета в эксплуатацию без участия представителя теплоснабжающей организации, отказ ООО «Тверьэнергогаз» представить сведения о своем представителе для комиссионного ввода узла учета в эксплуатацию создал препятствия для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку ООО «Тверьэнергогаз» является вторым должником в рамках данного исполнительного производства, 26 мая 2014 г. судебным приставам были представлены документы, подтверждающие возникновение препятствий, делающие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа и ходатайство о применении в отношении лица (ООО «Тверьэнергогаз»), создающего препятствия по исполнению требований исполнительного документа, соответствующих мер.

Прокурор ФИО5 с требованиями ООО УК «ДЕЗ Осташков» не согласилась, пояснив, что судебное решение, на основании которого 26 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство № вступило в законную силу 12 марта 2014 года. Должниками по данному исполнительному производству являются ООО УК «ДЕЗ Осташков» и ООО «Тверьэнергогаз», которые по решению суда должны были ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес>. Однако до настоящего времени оба должника никаких мер к исполнению решения не приняли.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия

Представитель отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица: ООО «Тверьэнергогаз» и администрация МО «Городское поселение - г. Осташков» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своих представителей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК ДЕЗ Осташков» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что суд принял решение в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с неправильным истолкованием закона, подлежащего применению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «УК ДЕЗ Осташков» соблюдало ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности по вводу узлов учета в эксплуатацию. Виновных действий со стороны ООО «УК ДЕЗ Осташков» нет, были предприняты все меры, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения обязательства. Законодательно установленный порядок ввода узла учета в эксплуатацию не позволяет осуществить допуск в эксплуатацию без участия ООО «Тверьэнергогаз», в результате действий которого и наступила невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК ДЕЗ Осташков» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Законом.

Пунктом 1 ст. 112 упомянутого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из представленных в суд материалов следует, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 12 марта 2014 года постановлено: « Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Признать незаконным бездействие ООО «Тверьэнергогаз» по непринятию мер к вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес>. Обязать ООО УК «ДЕЗ Осташков» и ООО «Тверьэнергогаз» ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии многоквартирного жилого <адрес> в течении месяца со дня вынесении решения…»

Указанное решение обращено к немедленному исполнению.

26 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 18 марта 2014 года Осташковским городским судом Тверской области отделом судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №.

14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем взыскан с ООО исполнительский сбор с должника ООО УК «ДЕЗ Осташков», то есть по истечении более 6 месяцев, что превышает срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обществу, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод истца о том, что Обществом была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку решение суда, обращенное к немедленному исполнению, не было исполнено в течении более 6 месяцев.

Действия, производимые должниками ООО УК «ДЕЗ Осташков» и ООО «Тверьэнергогаз» после вынесения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не влияют на законность указанного постановления и произведены за сроком, предоставленным должникам для добровольного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении дела истцом не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от исполнительного сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, третьего лица, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ДЕЗ Осташков « - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи