Решение по делу № 2-135/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-135/2018 изг. 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Ярославль

Кирвоский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тутаев Е.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Севсантехмонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2014 года. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1400000 руб. сроком до 30.09.2014 года. Условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности по основному долгу. В установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем 01.10.2014 года между истцом и Усачевым О.А. был заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа. 29.09.2017 года Усачев О.А. обратился с исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Ярославля о взыскании с ООО «Севсантехмонтаж плюс» задолженности по договору займа от 27.06.2017 года. 22.11.2017 года договор уступки прав требований, заключенный 01.10.2014 года между Тутаевым Е.В. и Усачевым О.А., был расторгнут. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.11.2017 года в связи с процессуальным правопреемством произведена замена истца Усачева О.А. на истца Тутаева Е.В.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.06.2014 года в размере 1400000 руб., пени за период с 01.10.2014 года по 29.09.2017 года в сумме 306600 руб., просит взыскивать с ответчика неустойку до момента полного исполнения обязательств по возврату основного долга.

В судебном заседании истец Тутаев Е.В., представитель ситца по доверенности Соколов С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец являлся руководителем ЗАО «Крафтер», его отец Тутаев В.А. являлся руководителем нескольких организаций, в том числе ООО «Севсантехмонтаж плюс». ЗАО «Крафтер» выполняло строительные работы на основании заключенных договоров подряда, ООО «Севсантехмонтаж плюс» осуществляло поставку ЗАО «Крафтер» строительной продукции. Обе организации располагались в одном здании. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения договорных обязательств у ООО «Севсантехмонтаж плюс» истец неоднократно предоставлял указанной организации денежные средства по договорам займа, ЗАО «Крафтер» исполняло обязательства перед контрагентами за ЗАО «Крафтер», поскольку было заинтересовано в поставке строительной продукции от данного юридического лица. В июне 2014 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении истцом займа на сумму 1400000 руб. для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Севсантехмонтаж плюс», которые одновременно были трудоустроены по совместительству в ЗАО «Ярсантехмонтаж». 27.06.2014 года истцом со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в сумме 1574160 руб., из которых 1400000 руб. были переданы наличными денежными средствами главному бухгалтеру ООО «Севсантехмонтаж плюс» ФИО1 Передача денежных средств была подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру. Денежные средства передавались в наличной форме в связи с тем, что имело место приостановление операций по счету ООО «Севсантехмонтаж плюс» в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов и сборов, списание поступающих на счет денежных средств в целях погашения задолженности по уплате налогов на основании решений налоговых органов. Представленные ответчиком выписки по счетам ООО «Севсантехмонтаж плюс» подтверждают, что приходных операций по счету в указанный период не осуществлялось. Представленные ответчиком выписки по счету кассы ООО «Севсантехмонтаж плюс» за июнь 2014 года являются недостоверными, поскольку в истца имеются выписки по кассе ЗАО «Ярсантехмонтаж» за тот же период, которые подтверждают, что ООО «Севсантехмонтаж плюс» в конце июня 2014 года были совершены расходные операции по кассе, не отраженные в представленных стороной ответчика выписках. Непосредственно после предоставления истцом займа в размере 1400000 руб. сотрудникам ООО «Севсантехмонтаж плюс» производилась выплата задолженности по заработной плате. В связи с тем, что в срок до 30.09.2014 года сумма займа ответчиком возвращена не была, в целях предотвращения конфликта интересов истцом был заключен договор уступки прав требования по данному договору займа с Усачевым О.А. Уведомление об уступке прав требования ответчику направлялось, но, поскольку в тот период времени стороны находились в доверительных отношениях, сведения о направлении уведомления у истца не сохранились. Конфликт между истцом и руководителем ответчика Тутаевым В.А., связанный с исполнением обязанностей руководителя ряда юридических лиц, возник в конце декабря 2015 года. Вместе с тем, истец никогда не обладал печатью ООО «Севсантехмонтаж плюс» и не мог самостоятельно выполнить квитанцию к приходному кассовому ордеру к договору займа от 27.06.2014 года. Полагает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «МИСЭ» недостоверным. Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что в период с 01.10.2014 года по дату подачи искового заявления квитанция к приходному кассовому ордеру хранилась у Усачева О.А. Каким образом Усачевым О.А. осуществлялось хранение данной квитанции, истцу не известно.

Представители ответчика ООО «Севсантехмонтаж плюс» по доверенности Мольков О.Л., Тимофеева Т.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Денежные средства по договору займа от 27.06.2014 года истцом ответчику не передавались. В момент подписания договора займа 27.06.2014 года между истцом и руководителем ответчика ООО «Севсантехмонтаж плюс» Тутаевым В.А. существовали близкие доверительные отношения, в связи с чем Тутаев В.А. мог подписать, не читая, любой документ, предоставленный ему на подпись Тутаевым Е.В. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, определить, кем именно выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру, бухгалтером ФИО1, или иным лицом, не представилось возможным. В соответствии с заключением судебной технической экспертизой документа подпись от имени ФИО1 на квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не позднее ноября 2016 года. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у ответчика не имеется. В декабре 2015 года между истцом и Тутаевым В.А. возник конфликт, связанный с неправомерными действиями истца по рейдерскому захвату предприятий, руководителем в которых являлся Тутаев В.А. Указанные обстоятельства подтверждены решениями Арбитражного суда Ярославской области. В указанный период истец располагал печатью ООО «Севсантехмонтаж плюс». Как следует из представленных ответчиком в материалы дела решений судов в период ноября 2016 года Тутаевым Е.В. были изготовлены иные документы, датированные более ранними числами в целях отчуждения имущества, принадлежащего юридическим лицам, руководителем в которых являлся Тутаев В.А. Таким образом, наличие печати ООО «Севсантехмонтаж плюс» на представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о том, что данный документ исходит от ответчика и был составлен в указанную на нем дату. То обстоятельства, что денежные средства по договору займа от 27.06.2014 года не вносились, подтверждается также данными бухгалтерских балансов ООО «Севсантехмонтаж плюс», выписками по счету ответчика, данными счета кассы, в соответствии с которыми приходных операций на сумму 1400000 руб. в указанный период времени не проводилось. Главный бухгалтер ООО «Севсантехмонтаж плюс» ФИО1 явиться в судебное заседание не может, так как опасается противоправных действий в ее отношении со стороны истца Тутаева Е.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В обоснование факта заключения договора займа истцом представлен договор займа от 27.06.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 года, расходный кассовый ордер от 27.06.2014 года.

Оспаривая факт заключения договора займа, представители ответчика указывали на то, что подпись от имени руководителя ООО «Севсантехмонтаж плюс» Тутаева В.А. выполнена от его имени иным лицом, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 года от имени главного бухгалтера ФИО1 ей не принадлежит.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФГБУ «ЯЛСЭ», подпись на договоре займа от 27.06.2014 года в графе «заемщик», ООО «Севсантехмонтаж плюс», «подпись» выполнена Тутаевым В.А. Установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 27.06.2014 года в графе «главный бухгалтер»- «ФИО1» не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписи.

Ознакомившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, представители ответчика свою позицию изменили, указали на то, что подпись в договоре займа от 27.06.2014 года выполнена Тутаевым В.А., однако он подписал данный документ, не знакомясь с его содержанием по просьбе истца Тутаева Е.В., с которым на момент заключения договора существовали доверительные отношения. Договор был подписан без намерения реальной передачи денежных средств.

Суд полагает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы в части невозможности установления кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 года, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку данный факт косвенно подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе письменным договором займа от 27.06.2014 года.

Как следует из заключения судебной технической экспертизой документа, выполненной ООО «МИСЭ», подпись от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 27.06.2014 г., выданная от имени ООО «Севсантехмонтаж плюс» на имя Тутаева Е.В., исполнена не ранее ноября 2016 года при условии хранения документа в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа.

На указанное заключение судебной технической экспертизы документа истцом представлена рецензия АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», из содержания которой следует, что заключение судебной технической экспертизы документа ООО «МИСЭ» выполнено с нарушениями использованной экспертом методики «Теория и практика судебной экспертизы», 2013 № 2 Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина, Н.М. Архангельская, Р.А. Юрова «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к недостоверным итоговым результатам. Допущенное экспертом нарушение методики проведения исследования заключается в несоответствии условий анализа требованиям методики по установлению температуры колонки, температуры испарителя, скорости повышения температуры колонки, деления потока. Экспертом не обосновано место производства вырезки из документа, не описаны требования для исследуемых образцов (месторасположение, интенсивность), не указан порядок подготовки проб для производства анализа, реактивы, которые должны были применяться и применялись для химического анализа. Экспертом не расшифрованы хроматограммы, не указана расшифровка химического состава исследуемых чернил. При подготовке заключения эксперт не разъяснил значение полученных в ходе проведения исследования результатов (значение пиков). Экспертом не проведены исследования на установление внесения изменений в объект исследования.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «МИСЭ» допустимым доказательством по делу не является, поскольку выводы эксперта о давности исполнения подписи от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру поставлены под неустановленные условия хранения документа. Каким образом могут измениться выводы эксперта при установлении хранения документа без соблюдения данного условия, в тексте заключения не указано. При этом с момента назначения судебной экспертизы, с 06.12.2017 года исследуемый документ хранился при гражданском деле, направлялся для производства почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о том, что условия темного сейфового хранения документа не соблюдались. При указанных обстоятельствах суд полагает заключение ООО «МИСЭ» непоследовательным, противоречивым, в связи с чем указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В обоснование факта передачи денежных средств по договору займа истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в указанный период времени денежных средств, достаточных для передачи по договору займа - чек по операции перевода денежных средств со счета карты на банковский вклад истца от 27.06.2014 года, расходный кассовый ордер от 27.06.2014 года на сумму 1574160 руб.

Указанные доказательства подтверждают пояснения истца о том, что 27.06.2014 года в связи с установлением лимита операций по счету банковской карты он произвел перечисление денежных средств со счета карты в банковский вклад, а затем произвел снятие наличных денежных средств со счета вклада в целях передачи ответчику по договору займа.

Также истцом представлены отчеты по кассе ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» от 27.06.2014 года, из которых следует, что 27.06.2014 года ООО «Севсантехмонтаж плюс» оказало временную финансовую помощь ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» на сумму 250000 руб. В то же время в представленных ответчиком отчетах по кассе ООО «Севсантехмонтаж плюс» указанная операция не отражена. Факт поступления денежных средств в кассу ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» от ООО «Севсантехмонтаж плюс» подтверждается платежными ведомостями от 27.06.2014 года по расходованию поступивших денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные ответчиком отчеты по кассе ООО «Севсантехмонтаж плюс» не являются достоверными. При этом при отсутствии движения денежных средств на расчетном счете ООО «Севсантехмонтаж плюс», по кассе ООО «Севсантехмонтаж плюс», пояснения истца о том, что денежные средства в сумме 250000 руб. были предоставлены ООО «Севсантехмонтаж полюс» в адрес ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» из суммы предоставленного им 27.06.2014 года займа, ответчиком не опровергнуты. Достоверность представленных истцом сведений по кассе ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ответчиком не оспорена, доказательств того, что денежные средства для передачи ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» были получены ООО «Севсантехмонтаж плюс» из иного источника, чем заключенный с истцом договор займа, ответчиком не представлено.

Отсутствие в бухгалтерских отчетах ООО «Севсантехмонтаж плюс» сведений о наличии задолженности по договору займа от 27.06.2014 года, заключенному с Тутаевым Е.В., также однозначно не свидетельствует о том, что данный договор займа заключен не был, а может являться свидетельством ненадлежащего ведения бухгалтерского учета данной организации.

При этом суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком ранее совершались подобные операции, Тутаев Е.В. неоднократно предоставлял ООО «Севсантехмонтаж плюс», ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» денежные средства по различным договорам займа, в связи с чем договор займа от 27.06.2014 года не выходит за рамки сложившихся взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт заключения договора займа от 27.06.2014 года, факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: договором займа от 27.06.2014 года, расходным кассовым ордером от 27.06.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 года, сведениями по кассе ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» за 27.06.2014 года. Истцом представлены сведения об источнике получения денежных средств для передачи по договору займа, сведения о порядке расходования предоставленных им по договору займа денежных средств заемщиком ООО «Севсантехмонтаж плюс», оснований не доверять которым суд не усматривает. Пояснения истца в данной части являются последовательными и не противоречивыми.

Установленный решениями судов факт фальсификации истцом доказательств по иным гражданским делам сам по себе, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обусловленный договорами срок ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.06.2014 года в размере 1400000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с 01.10.2014 года по дату вынесения решения суда- 27.08.2018 года размер пени составит 399560 руб. (1400000 руб. х 0,02 % х 1427 дней просрочки исполнения обязательства).

В части требований истца о взыскании пени на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило. Вследствие чего, в указанной части требований, истцу должно быть отказано, при этом Тутаев Е.В. не лишен в последующем права обратиться за взысканием указанных средств при наступлении указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тутаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» в пользу Тутаева Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 1400000 руб., пени за период с 01.10.2014 по 27.08.2018 года в сумме 399560 руб., возврат госпошлины в сумме 16733 руб., а всего взыскать 1816293 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева