Решение по делу № 33-311/2015 (33-7250/2014;) от 17.12.2014

Дело № 33-311/2015 (33-7250/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.,
судей	Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.
с участием прокурора	С.
при секретаре	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борунова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения исправительная колония №<.......> УФСИН России по Тюменской области — удовлетворить.

Истребовать имущество - помещения №<.......> и №<.......>, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> из чужого незаконного владения Борунова А.В. и Борунова Н.А..

Выселить Борунова А.В. и Борунова Н.А. из помещений №<.......> и №<.......>, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с Борунова А.В. и Борунова Н.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере по <.......> рублей, с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Борунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Трапезниковой Е.И., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца - Федерального казенного учреждения исправительная колония №<.......> УФСИН России по Тюменской области, возражавшей против доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение исправительная колония №<.......> УФСИН России по Тюменской области (далее по тексту ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Тюменской области либо истец) обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчикам Борунову А.В., Борунову Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путём выселения (л.д.40-41).

Требования мотивированы тем, что <.......> 1997 года между истцом и ООО «Тюменьагрогаз» был заключен договор долевого участия в строительстве здания гостиницы для длительных свиданий на режимной территории исправительного учреждения. Данное здание находится в оперативном управлении ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Тюменской области, расположено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>. Строительные и отделочные работы здания завершены, между тем здание не введено в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства. В настоящее время на третьем этаже указанного здания, нежилые помещения используются, как жилые. Истец указывает, что ответчики незаконно проживают в нежилых помещениях под номерами <.......> и <.......> по улице <.......>, при этом состоят на регистрационном учете в общежитии по ул. <.......> в. Трудовые отношения между ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Тюменской области и ответчиком Боруновым А.В. прекращены 30 апреля 2014 года. Добровольно освободить нежилые помещения ответчики отказываются. Истец указывает, что проживание ответчиков в нежилом помещении нарушает права истца как владельца имущества. На основании изложенного, истец просил истребовать у Борунова А.В., Борунова Н.А. помещения незавершенного строительства, комнаты №№<.......>,<.......> по адресу: город Тюмень, <.......>, путём выселения ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Тюменской области Трапезникова Е.И., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.36), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики ранее проживали в общежитии по ул. <.......>, имеют по указанному адресу регистрацию до мая 2015 года. При этом из общежития ответчики выехали добровольно. В помещения №<.......> и №<.......> по ул. <.......>, г. Тюмени ответчики вселились с устного разрешения начальника колонии.

Ответчик Борунов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что состоял с истцом в трудовых правоотношениях, вселился в спорные помещения с разрешения начальника колонии Курочкина В.В., другого жилья не имеет, не состоит на учёте в списках очередности ГУВД по Тюменской области, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Ответчик Борунов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. (л.д.70).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Колесникова О.С., в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как занимаемое ответчиками помещение является нежилым.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Борунов А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Борунов А.В. и Борунов Н.А. добровольно выехали из общежития, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> и незаконно проживают в помещениях №<.......> и №<.......>, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул<.......>, поскольку ранее занимаемое ими жилое помещение в общежитии было предоставлено <.......>.. что и послужило основанием для переезда ответчиков, при этом они не самоуправно вселились в спорные жилые помещения, а с разрешения начальника колонии. Так же считает, что в соответствии с ч.2 ст.103 Жилищного Кодекса Российской Федерации ответчики не могут быть выселены их спорных помещений без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Тюменской области в лице начальника Соловьёва В.Ю., считая решение Калининского районного суда города Тюмени законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......> является государственным имуществом Тюменской области и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Тюменской области. Указанное здание имеет назначение гостиницы для длительных свиданий на режимной территории исправительной колонии, расположено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Здание является нежилым и значится как незавершенный строительством объект. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на долевое участие в строительстве здания от 15 сентября 1997 года, заключенного между ЯЦ-<.......> УИН УВД Тюменской области и ООО «Тюменьагрогаз» (л.д.4-5), распоряжением о предоставлении земельного участка от 08 августа 1994 года (л.д.6), государственным актом на право бессрочного пользования (л.д.7-8), свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года (л.д.32), техническим паспортом нежилого строения (л.д.33-35), планом, экспликацией (л.д.52,53), кадастровым паспортом объекта незавершенного строительством. (л.д.55-56).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ №<.......> от <.......> года, изменено название и тип (ЯЦ-<.......> УИН УВД Тюменской области) федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №<.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №<.......> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области». (л.д.10-21,27).

Судом установлено, что в помещениях №<.......> и №<.......> (согласно поэтажному плану л.д.52) здания по улице <.......> города Тюмени, проживают ответчики: Борунов А.В. и его сын Борунов Н.А., что подтверждается актом о проживании от 20 октября 2014 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно материалов дела, ответчик Борунов А.В. проходил службу в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Тюменской области с <.......> 2008 года по <.......> 2014 года, был уволен по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с <.......> 2014 года (л.д.28).

Из копии домовой книги, следует, что ответчики Боруновы А.В., Н.А. имеют временную регистрацию в общежитии, расположенном по адресу: город Тюмень, улица <.......>», с <.......> года по <.......> 2015 года (л.д.29- 32), между тем в указанном общежитии не проживают.

18 июня 2014 года истцом в адрес ответчика Борунова А.В. была направлена претензия с требованием, освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, в срок не позднее 10 календарных дней (л.д.22). Однако ответчик добровольно спорное помещение не освободили.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помещение, занимаемое ответчиками является нежилым, значится как объект незавершенного строительства, имеющим назначение гостиница, для длительных свиданий на режимной территории исправительной колонии. Судом первой инстанции установлено, что вселение ответчиков Борунова А.В. и Борунова Н.А. в помещение, не предназначенное для проживания граждан, не имеющее статус жилого, было осуществлено в отсутствие на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении возникшего спора указанное обстоятельство не является юридически значимым. Нежилое помещение по ул. <.......> не имеет статуса жилого и не входит в жилищный фонд, не может являться объектом жилищных правоотношений, как это предусматривает ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: