Решение по делу № 33-1770/2017 от 07.11.2017

Судья Белова Т.В. Дело №33-1770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре:Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Алексеевой Ксеньи Анатольевны – К. В.В. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Алексеевой Ксеньи Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Опочецкого районного суда Псковской области от 13.01.2016, отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 января 2016 года Опочецким районным судом Псковской области постановлено заочное решение по иску ОАО СК «Алянс» к Алексеевой К.А., Гончару С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, которым исковые требования к Алексеевой К.А. о взыскании 480851,51 руб. удовлетворены в полном объеме.

13 сентября 2017 года Алексеева К.А. обратилась в Опочецкий районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения от 13 января 2016 года, ссылаясь на то, что в судебном заседании она не присутствовала, поскольку не была надлежащим образом извещена судом о времени и месту судебных заседаний, постоянно проживает в г.Москва, где и зарегистрирована по месту пребывания с 2010 года, исковое заявление и копии документов к нему не получала, о состоявшемся судебном решении ей стало известно только 07.09.2017, длительное время находилась на амбулаторном лечении.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 06 октября 2017 года Алексеевой К.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.01.2016.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности Алексеевой К.А. – К. В.В., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Алексеевой К.А. – К. В.В., доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Опочецкого районного суда Псковской области от 13.09.2016 удовлетворен иск ОАО СК «Алянс» к Алексеевой К.А. о возмещении ущерба в размере 480851, 51 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Копия указанного решения 19.01.2016 была направлена судом ответчице Алексеевой К.А. по месту ее жительства заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что копия заочного решения в установленный процессуальным законодательством срок направлялась ответчику Алексеевой К.А. по адресу регистрации по месту жительства (л.д. <данные изъяты>), однако не была ею получена и возвращена в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не содержит указания на причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, которые могли бы быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Алексеева К.А. в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ была надлежаще извещена о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, от получения судебных повесток и копии заочного решения уклонилась.

Судебная коллегия учитывает, что вся почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации Алексеевой К.А. по месту жительства, что подтверждается справкой Отделения УФМС России по Псковской области в Опочецком районе (л.д.<данные изъяты>), а судебные извещения – также по месту фактического проживания – <****>, указанному ею в качестве такового в производстве по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (судебных извещений и копии заочного решения от 13.09.2016) лежит на Алексеевой К.А.

Учитывая изложенное, доводы представителя заявителя о том, что ответчик фактически проживала по иному адресу и не знала о приятном решении, не имеют правового значения.

Доводы заявителя о невозможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения вследствие прохождения длительного амбулаторного лечения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводов, которые могут являться основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 06 октября 2017 года об отказе в восстановлении Алексеевой К.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеевой К.А. – К. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина

Судьи: М.И. Мальгина

подписи О.А. Виноградова

.

.а