Решение по делу № 33а-3163/2019 от 20.02.2019

Судья Оголихина О.М.           33а-3163/2019                                              019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Мастина Евгения Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Мастина Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Мастина Евгения Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельноимущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», изложенный в письме № 6709 от 16 августа 2018г.

Обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление Мастина Е.В. (вх. 8713 от 17 июля 2018г.) в порядке ст. 39.15 ЗК РФ и дать ответ на него заявителю.

В остальной части административное исковое заявление Мастина Е.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мастин Е.В. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что Мастин Е.В. является законным представителем ФИО7, являющейся инвалидом. В соответствии с положениями абз. 14 ст. 17 ФЗ РФ № 181 от 24 ноября 1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о формировании границ земельного участка, предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства и садоводства в аренду, с последующим его выкупом в собственность. Письмом №    10288 от 14 декабря 2017г. МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ему был дан ответ о необходимости предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» готово вернуться к рассмотрению заявления. Мастиным Е.В. была заказана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в ООО «БТИ и Кадастр», за что уплачено 4000 рублей. 05 марта 2018г. Мастин Е.В. обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о формировании земельного участка в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, к заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом № 6709 от 16 августа 2018г. МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Бугач, ограничения, по использованию которых определены п.п.15,16,16.1 и 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. С вышеуказанным решением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 16 августа 2018г. не согласен, так как участки, находящиеся в водоохраной зоне не изъяты из оборота, а значит могут находиться в частной собственности. Просит: признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № 6709 от 19 августа 2018года; обязать МКУ «Управление земельно-имущественных     отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка, для дальнейшего его получения в аренду, с последующим выкупом; обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» вернуть Мастину Е.В. денежную сумму в размере 4000 рублей, уплаченных за изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку ее изготовление является обязанностью МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и требование о ее предоставлении от лица, подавшего заявление о предварительном согласовании земельного участка — незаконно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мастин Е.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Щербакова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ч.8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

На основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.07.2018г. Мастин Е.В. обратился в МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением, в котором просил сформировать земельный участок, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, а также предоставить ему земельный участок для ведения садоводства и дачного строительства на праве аренды, с последующим выкупом, ссылаясь на то, что является законным представителем ФИО7, которая является инвалидом (л.д.19), к заявлению приложил документы, подтверждающие инвалидность ФИО7, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади- 1500 кв.м и координат поворотных точек границ земельного участка, требуемого к формированию (л.д.20-21).

Решением МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженном в письме № 6709 от 16.08.2018 года Мастину Е.В. отказано в удовлетворении заявления, поскольку земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Бугач, земельный участок, требуемый к формированию, планируется использовать в целях садоводства либо дачного строительства, что предполагает обработку (распашку) верхнего слоя участка, что прямо запрещено положениями п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - отказано (л.д. 17-18).

Поскольку административным ответчиком, в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ не представлено доказательств о том, что земельный участок, требуемый административным истцом к формированию, расположен в водоохраной зоне, что является препятствием к его формированию и предоставлению в аренду Мастину Е.В., суд правомерно пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения.

Также, суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку представитель административного ответчика в суде показал о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Мастина Е.В., а именно расположение границ испрашиваемого земельного участка в СНТ «Заимка».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление земельного участка административному истцу, поскольку представителем административного ответчика указано в судебном заседании на иные основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Кроме того, административным ответчиком не проверялась нуждаемость административного истца в улучшении жилищных условий.

Также, у суда в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали основания для рассмотрения требований административного истца о взыскании с административного ответчика средств затраченных на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку как верно указано в апелляционной жалобе данные расходы не относятся к судебным расходам, в связи с чем, данные требования должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: