Решение по делу № 33-149/2024 (33-14013/2023;) от 09.11.2023

Судья Ремезов Д.А. 77RS0013-01-2020-005563-66

Дело №33-149/2024

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Кузнецовой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой О.М. Августиновича П.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования по исковому заявлению АО «Банк Жилищного Финансирования» к Кузнецовой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Оксаны Михайловны в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору №0104-PKN-0204-15 от 06.02.2015 года в размере 1.509.461 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 671.089 руб. 56 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 19.617 руб. 67 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, 30.000 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 90.000 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4.493 руб. 38 коп. – начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 737 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к Кузнецовой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Кузнецовой Оксаны Михайловны в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №0104-PKN-0204-15 от 06.02.2015 года - квартиру (жилое помещение) по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м, кадастровый номер 24:50:0600089:229, принадлежащую Кузнецовой Оксане Михайловне на праве собственности.

Определить способ реализации предмета залога – вышеуказанной квартиры (жилого помещения) в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2.082.400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – АО «БЖФ») обратилось с исковым заявлением к Кузнецовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 года между АО «БЖФ» и Кузнецовой О.М. заключен кредитный договор №0104-PKN-0204-15, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1600000 рублей сроком на 242 месяца под 15,99% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 46-51.

В обеспечение исполнения обязательств было зарегистрировано обременение квартиры – ипотека в силу закона. Поскольку ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.02.2023 составил 4208375 рублей 86 копеек.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.02.2023 просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4208375 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,49%, начисляемых на сумму основного долга 1509461 руб. 13 коп., начиная с 23.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22737 руб. 84 коп., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Новая, 46-51, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1448000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецовой О.М. Августинович П.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, не соглашается с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, поскольку в основу решения судом положена ее договорная стоимость, указанная в закладной от 06.02.2015, а не рыночная стоимость, определенная на основании актуального отчета об оценке; оспаривает размер задолженности по оплате просроченных процентов и пени за нарушение сроков уплаты процентов, полагая их завышенными.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Августиновича П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2015 года между АО «БЖФ» и Кузнецовой О.М. заключен кредитный договор №0104-PKN-0204-15, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1600000 рублей сроком на 242 месяца под 15,99% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 46-51.

Денежные средства в размере 1600000 рублей были зачислены на счет ответчика 06 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22248 руб. 09 коп., выплачивается каждого 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона (пункт 1.4. договора). Ответчиком в пользу банка оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки на 19.12.2015 года составляет 2603000 рублей, что указано в закладной.

Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения, заемщиком своих обязательств, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами в кредитном договоре.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 21.08.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое до настоящего времени Кузнецовой О.М. не исполнено, доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на 22.02.2023 задолженность Кузнецовой О.М. перед банком составила 4208375 руб. 86 коп., из которой: 1509461 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 671089 руб. 56 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 19617 руб. 67 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, 222207 руб. 86 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 1781506 руб. 26 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4493 руб. 38 коп. – начисленные и неуплаченные проценты.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в сумме 2082400 руб., суд исходил из 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2603000 руб., предусмотренной закладной от 06.02.2015 и согласованной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, им дана надлежащая оценка в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном выше размере, определенном на основании сведений о рыночной стоимости квартиры, указанной в закладной от 06.02.2015, уменьшенной на 20%.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о стоимости предмета залога у суда не имелось оснований определять начальную продажную цену в 2023 году по согласованной сторонами цене предмета залога в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=854121FC4F2CAC4AEACB15A051CA202C3D977422F37BBC09EE1D8C2D63541701323AEEEDB1988854w1lAB" 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы в части установления начальной продажной стоимости, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить доказательства актуальной рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «Красноярское бюро оценки» № 759 от 19.01.2024, рыночная стоимость объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.01.2024 составляет 4220000 руб.

Согласно поступившему от истца отчету ООО РусБизнесПрайс» № 20434-ОН от 19.01.2024 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она составляет 2940000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, принимает заключение специалиста ООО «Красноярское бюро оценки» и отчет ООО РусБизнесПрайс» в качестве новых доказательств по указанному делу.

Поскольку несмотря на то, что в качестве объектов-аналогов специалистами ООО РусБизнесПрайс» и ООО «Красноярское бюро оценки» использованы квартиры примерно одной цены, выводы о величине рыночной стоимости предмета залога в указанных заключениях значительно отличаются, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, судебной коллегией было предложено банку ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

В ответе от 23.01.2024 банк указал, что отказывается от заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Учитывая, что сторона ответчика в подтверждение довода жалобы представила заключение специалиста ООО «Красноярское бюро оценки» № 759 от 19.01.2024 о рыночной стоимости предмета залога в размере 4 220 000 рублей, сторона истца, возражая против выводов указанного заключения не представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов, судебная коллегия полагает подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства стоимости предмета залога, вышеуказанное заключение ООО «Красноярское бюро оценки».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком отчет об оценке объекта недвижимости принимается судебной коллегией при определении начальной продажной цены на публичных торгах.

Анализируя представленный стороной ответчика отчет об оценке судебная коллегия учитывает, что заключение о стоимости квартиры составлено путем применения в качестве способа оценки сравнительного подхода, при расчете стоимости использованы сведения об объектах аналогах с аналогичной площадью, материалом стен дома, типом планировки, состоянии отделки, расположенных в том же районе. Сравнивая сведения об объектах-аналогах специалист установил, что рыночная стоимость квадратного метра, предлагаемого к продаже в районе расположения предмета залога составляет от 98876 рублей до 102353 рубля и с применением коэффициентов корректировки определил средневзвешенное значение стоимости одного квадратного метра – 93 830 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что рыночная стоимость предмета залога составляет 4 220 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами специалиста, поскольку они мотивированы, обоснование выводов, расчет, примененные коэффициенты изложены в заключении специалиста к исследованию приложены сведения об использованных квартирах-аналогах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Во исполнение указанных положений оценщиком Ильязовой О.Э. к заключению приложены копии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", диплома о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение ООО РусБизнесПрайс» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как несмотря на то, что в качестве объектов-аналогов специалистами ООО РусБизнесПрайс» использованы квартиры примерно одной цены с аналогами, использованными специалистом ООО «Красноярское бюро оценки», выводы о величине рыночной стоимости предмета залога рассчитаны исходя из стоимости квадратного метра 65 434 рубля. Из содержания заключения следует, что специалистом применен значительный коэффициент корректировки (16%) с учетом факта обременения предмета залога (ипотека), при этом, выводы о необходимости столь значительной корректировки в заключении не приведены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности выводов представленного истцом заключения, учитывая, что сторона истца отказалась от проведения экспертизы в судебном заседании, судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость предмета залога в размере 4 220 000 рублей согласно заключению ООО «Красноярское бюро оценки».

В этой связи решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с установлением его начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, установленной в заключении ООО «Красноярское бюро оценки», что составляет 3376000 руб. (4220000 руб.х80%).

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности, представленного банком при уточнении исковых требований, усматривается, что к Кузнецовой О.М. предъявлены требования по взысканию неустойки, начисленной на невыплаченные суммы основного долга и процентов за период с 06.02.2015 по 22.02.2023, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.3), размер которых суд первой посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил их до 30000 руб. и до 90000 руб. соответственно от заявленных банком сумм, фактически применив ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения указанных неустоек судебной коллегией не усматривается.

Размер взысканных судом процентов также верно определен судом первой инстанции на основании уточненного расчета, произведенного банком. Подробный расчет приведен банком письменно, приобщен к делу (т. 2 л.д. 45-55), расчет составлен с учетом условий кредитного договора, согласованных сторонами в пункте 3.1, - 15,99% годовых (т. 1 л.д. 15), а также с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности, которые соответствуют сведениям, содержащимся в выписке по счету (т. 2 л.д. 43-44).

Вопреки доводам жалобы оспаривая размер взысканной судом задолженности своего расчета задолженности сторона ответчика не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года изменить в части размера начальной продажной цены предмета залога.

Установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3376000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой О.М. Августиновича П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи