Решение по делу № 33-5453/2023 от 18.05.2023

Судья: Костенко А.А.,      Дело № 33-5453/2023 (№ 4/17-43/2023)

Докладчик: Проценко Е.П.     УИД 42RS0009-01-2023-000694-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярмомедов В.О., заинтересованного лица Блашковская Л.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023

по делу по заявлению судебного пристава исполнителя Макеева Ю.В. к Ярмомедов В.О. об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макеев Ю.В. обратился в суд с иском к Ярмомедову В.О. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Макеева Ю.В. судебному приставу исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесен обвинительный приговор в отношении Ярмомедова В.О. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приговора выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Ярмомедова В.О. в пользу взыскателя <данные изъяты>. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в СУ СК РФ находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Ярмомедова В.О. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление адвоката о возврате изъятых по месту жительства Ярмомедова В.О. в ходе предварительного следствия. Суд постановил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> вернуть осужденному Ярмомедову В.О.

Просит обратить взыскание на имущество должника: денежные средства, проходящих по уголовному делу в качестве вещественных доказательств в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся у третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Макеева Ю.В. к Ярмомедов В.О. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – удовлетворены.

Обращено взыскание, в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Ярмомедов В.О., находящиеся на хранении в банковской ячейке СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу, а именно: денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела №, по которому в отношении Ярмомедова В.О. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе Ярмомедов В.О. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда противоречит резолютивной части вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом рассмотрения которого также являлась дальнейшая судьба изъятых в не обыска по месту жительства Ярмомедова В.О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Считает, что обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушает требования УПК РФ и ГПК РФ.

Суд сделал вывод о принадлежности денежных средств апеллянту, фактически не предприняв мер к установлению данного факта в рамках судебного разбирательства, несмотря на утверждение ответчика о том, что значительная часть рассматриваемой суммы денежных средств <данные изъяты> руб.) не принадлежит ему, а принадлежит другому лицу - Блашковской Л.А.

Суд нарушил требования ч. 2 ст. 56, ч.2 ст.67 ГПК РФ, а также проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление №). Считает, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, на судебного пристава исполнителя, однако, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Макеев Ю.В. не предпринял никаких мер к доказыванию факта принадлежности оспариваемых денежных средств в размере <данные изъяты> руб. апеллянту, предоставил лишь копии из материалов уголовного дела, постановление суда об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Ярмомедова В.О., апелляционное постановление суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление о наложении ареста на имущество.

Факт того, что Блашковская Л.А. не обращалась с иском об освобождении имущества от ареста не свидетельствует о том, что это имущество ей не принадлежит. Кроме того у Блашковской Л.А. не было никакой необходимости обращаться, с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку в рамках представленных апеллянту законом прав без участия Блашковской Л.А. добился вступившего в законную силу постановления суда (от ДД.ММ.ГГГГ), которым денежные средства предписано вернуть Ярмомедову В.О. не потому что они в полном объеме принадлежат ему, а потому что они были изъяты по месту жительства ответчика.

Данные апеллянтом показания следственным органом ни коим образом не проверялись и не опровергались. Блашковскую Л.А. по уголовному делу не допрашивали.

Принадлежность апеллянту денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судом не установлена, соответственно не имеется законных оснований для решения вопроса об обращении взыскания на данные денежные средства в рамках исполнительного производства в отношении Ярмомедова В.О.

В апелляционной жалобе Блашковская Л.А. также просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023.

Указывает что денежные средства принадлежат ей, поэтому в случае исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ей будет причинен крупный финансовый ущерб в результате их незаконного изъятия в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу № решалась судьба принадлежащих ей денежных средств, однако, несмотря на то, что суд был проинформирован ответчиком о том, что деньги принадлежат Блашковской Л.А., не привлек ее к участию в деле, в силу чего она была лишена возможности реализовать право на судебную защиту прав и законных интересов

Указывает что ДД.ММ.ГГГГ Ярмомедов В.О. на основании выданной генеральной доверенности продал принадлежащий Блашковской Л.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Данные денежные средства Ярмомедов В.О. передал Блашковской Л.А., и они хранились в принадлежавшей ей жилище, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> где впоследствии были изъяты в ходе обыска по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежными средствами, принадлежащими Ярмомедову В.О. в размере <данные изъяты> тыс. руб., то есть всего было изъято <данные изъяты> тыс. руб.

В дальнейшем на эти <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> тыс. из которых принадлежат Блашковской Л.А.) был наложен арест по уголовному делу. Именно в отношении этих денежных средств было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи принадлежащего Блашковской Л.А, автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ярмомедова В.О., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему.

Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Полагает, что суд в своем решении сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий процессуальным нормам вывод о том, что достоверно установлена принадлежность денежных средств Ярмомедову В.О.

Кроме того, считает, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Макеев Ю.В. не предпринял никаких мер к доказыванию факта принадлежности оспариваемых денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ярмомедову В.О. и опровержению доводов Ярмомедова В.О. об иной принадлежности <данные изъяты> руб. из указанной суммы денег. Полагает, что истец фактически был освобожден судом от этой предусмотренной законом обязанности.

Считает, что суд лишь формально указал в качестве одного из мотивов принятого решения по делу, что суду не представлено сведений о том, что Блашковская Л.А. не воспользовалась надлежащим способом защиты права и обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, вместо того, чтобы обеспечить надлежащую проверку доводов ответчика и вызвать заинтересованное лицо в судебное заседание для дачи показаний. Факт того, что Блашковская Л.А. не обращалась с иском об освобождении имущества от ареста не свидетельствует о том, что это имущество ей не принадлежит;

Полагает, что вопреки выводам суда органы следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении Ярмомедова В.О. не предпринимали достаточных мер для установления принадлежности изъятых у него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако указанные показания Ярмомедова В.О. следственным органом ни коим образом не проверялись и не опровергались. Блашковскую Л.А. по уголовному делу не допрашивали.

Суд, рассмотревший уголовное дело в отношении Ярмомедова В.О., не принял решение о том, как поступить с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., соответственно не отразил информацию по данному вопросу в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для последующего обращения защитника Ярмомедова В.О. в суд с заявлением о возврате изъятых по месту жительства Ярмомедова В.О. денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве третьих лиц привлечена Блашковская Л.А. и представитель взыскателя <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в заявлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу.

Представитель взыскателя <данные изъяты> ФИО9 поддержал заявление судебного пристава исполнителя и просил обратить взыскание на денежные средства Ярмомедова В.О.

Ярмомедов В.О. и его представителя ФИО10 и ФИО11 просили отказать в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением в рамках уголовного дела постановлено возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ярмомедову В.О. Кроме того, <данные изъяты> руб. не принадлежат Ярмомедову В.О. поскольку принадлежат Блашковской Л.А.

Представитель Блашковской Л.А. – ФИО12 также просил отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежат не должнику а его доверительнице – Блашковской Л.А.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярмомедов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>» УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ с Ярмомедова В.О. в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска изменен, снижена сумма до <данные изъяты> руб.

От адвоката осужденного (ответчика) в Центральный р\с <адрес> поступило заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осужденному, поскольку при вынесении приговора судом не был разрешен вопрос о судьбе денежных средств на которые ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по адресу <адрес> был наложен арест на период предварительного следствия. Просил возвратить денежные средства осужденному.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осужденному.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Ярмомедову В.О., обратив на них взыскание в целях обеспечения приговора.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката ФИО13 о возврате денежных средств отменено, также отменено постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ареста на денежные средства и обращения на них взыскания в целях обеспечения приговора.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление адвоката ФИО13 о возврате денежных средств изъятых по месту жительства Ярмомедова В.О. в ходе предварительного следствия – удовлетворить. Денежные средтва в размере <данные изъяты> руб., изъятые в ходе обыска по адресу <адрес> вернуть осужденному Ярмомедову В.О.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку арест на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ был наложен на определенный срок и с момента поступления в суд срок ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истек и не продлевался, суд обоснованно отказал в продлении срока ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках настоящего гражданского дела судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. находятся в Следственном управлении СК РФ по <адрес>-Кузбассу.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого Ярмомедова В.О. по адресу <адрес> произведен обыск в присутствии понятых следователем ФИО14 (т.7 л.д.8-24).

В протоколе обыска зафиксирована что в спальне в сейфе обнаружены денежные купюры в сумме <данные изъяты> руб., которые являются частью денежной суммы, полученной от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В материалах уголовного дела представлен протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанием номеров купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу <адрес>, принадлежащие Ярмомедову В.О. В протоколе имеется отметка о замечаниях, - Ярмомедов В.О. указал, что денежные средства, на которые наложен арест ему не принадлежат (л.д. 143-145 т.12).

Денежные средства сданы в камеру хранения СУ СК РФ по Кемеровской области (л.д.148 т.12).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ярмомедов В.О. пояснял, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Этот дом принадлежит на праве собственности его теще – Блашковской Л.А. В доме проживает он с супругой, ребенком и тещей. Ранее в собственности семьи находились квартиры по адресу <адрес>. В начале лета <данные изъяты> квартиры проданы за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Деньги, изъятые в ходе обыска в размере <данные изъяты> руб. являются суммой, полученной от продажи автомобиля тещи в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма от продажи квартир. ( т.14 л.д.203-207).

Возражая против требований Блашковской Л.А. представлена нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Блашковская Л.А. уполномочила Ярмомедова В.О. в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», получать следуемые ей деньги.

Кроме того, представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Блашковская Л.А. в лице Ярмомедова В.О. продала вышеуказанный автомобиль ФИО15 за <данные изъяты> руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (банковскую карту) в момент подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства. Указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы продавцу.

Согласно сведениям ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Блашковской Л.А., а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15

В соответствии с ст.115 УПК РФ 1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В данном случае в рамках уголовного дела накладывался арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При наложении ареста следователь указал, что денежные средства принадлежат Ярмомедову В.О., однако никакой мотивировки тому не привел. Ярмомедов же изначально указывал, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ему не принадлежит, а принадлежит его теще Блашковской Л.А. как оплата за принадлежащий ей автомобиль.

Пояснения Ярмомедова В.О. объективно согласуются с пояснениями Блашковской Л.А., представленными на стадии предварительного следствия и впоследствии в рамках настоящего дела доверенностью на продажу автомобиля, принадлежащего Блашковской Л.А., договором купли-продажи транспортного средства, фактом регистрации через <данные изъяты> дня за другим собственником автомобиля. Причем автомобиль зарегистрирован именно за ФИО15, который и указан в договоре купли-продажи покупателем.

Денежные средства изъяты по месту жительства и регистрации Блашковской Л.А., с которой Ярмомедов В.О. проживал в одном доме.

В силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель ссылается исключительно на то обстоятельство, что ранее был наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ постановлено вернуть <данные изъяты> руб. Ярмомедову В.О. В то же время в рамках уголовного дела принадлежность денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ярмомедову В.О. не устанавливалась. Единственный документ, указывающий на принадлежность денежных средств Ярмомедову В.А. - протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанием номеров купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу <адрес>, принадлежащие Ярмомедову В.О. В протоколе имеется отметка о замечаниях, - Ярмомедов В.О. указал, что денежные средства, на которые наложен арест ему не принадлежат (л.д. 143-145 т.12).

На это же обстоятельство Ярмомедов О.В. последовательно указал в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказана принадлежность денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. осужденному должнику Ярмомедову В.О., поскольку эти денежные средства принадлежат Блашковской Л.А.

Коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, следует обратить взыскание на <данные изъяты> руб. как принадлежащие Ярмомедову В.О. (<данные изъяты>).

Доводы о том, что обратить взыскание на денежные средства невозможно, поскольку ранее постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вернуть <данные изъяты> руб. осужденному Ярмомедову В.О. несостоятельны.

Принадлежность части денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. установлена именно Ярмомедову В.О. В настоящее время денежные средства принадлежащие Ярмомедову В.О. находятся у третьего лица СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела денежные средства не возвращены Ярмомедову В.О. не является предметом настоящего спора. Кроме того, возвращение денежных средств Ярмомедову В.О. не значит, что на них не может быть возвращено взыскание. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежащие Ямомедову В.О. находятся в настоящее время в у третьего лица СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, а решение суда в части возмещения ущерба не исполнено, это дает основание судебному приставу исполнителю обратиться в суд.

Доказательств того, что Ярмомедов В.О. обращался в Следственный комитет за получением денежных средств и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023 отменить, апелляционные жалобы апелляционные жалобы Ярмомедова В.О. и заинтересованного лица Блашковской Л.А. удовлетворить и вынести новое решение по делу.

Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обратить взыскание на денежные средства должника Ярмомедов В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в Следственном Управлении Следственного Комитета России по <адрес>-Кузбассу <адрес> <адрес> в пользу <данные изъяты> (ИНН №).

Председательствующий:             

Судьи:                 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.