Решение по делу № 12-147/2017 от 06.06.2017

судья Хомяков Ю.В. дело № 12-147/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 27 июня 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Морозовой С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Светланы Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 29 сентября 2016 года Морозова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

25 мая 2017 года на постановление судьи Морозовой С.В. подана жалоба в Брянский областной суд и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование доводов ходатайства указано, что копия постановления получена ею 18 мая 2017 года, поскольку она не знала о его наличии, т.к. из суда ей не приходили повестки о рассмотрении дела.

В судебном заседании Морозова С.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2

ОБ ДПС ГИБДД при УВД по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОБ ДПС ГИБДД при УВД по гор.Брянску в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения Морозовой С.В., проверив материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 29 сентября 2016 года Морозова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Морозовой С.В., направленные в ее адрес судебные извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.43,47).

Копия постановления судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 29 сентября 2016 года была также направлена Морозовой С.В. по указанному выше адресу. Почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры об извещении Морозовой С.В. о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении и направлении ей копии постановления от 29 сентября 2016 года и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование судебного акта.

Тот факт, что Морозова С.В. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу ее места жительства, имеющемуся в материалах дела, не свидетельствует о том, что судом судебные извещения и копия постановления не направлялись.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве, об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления судьи в связи с его неполучением, являются необоснованными, поскольку Морозова С.В., зная о ведении в отношении нее дела об административном правонарушении, не проявила должной осмотрительности, т.к. не интересовалась ходом рассмотрения дела, и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому в данном случае именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленного в ее адрес судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении Морозовой С.В. не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства Морозовой С.В. о восстановлении срока для обжалования постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 24.4, 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Морозовой С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Светланы Васильевны отклонить.

Жалобу Морозовой С.В. от 25 мая 2017 года на решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 29 сентября 2016 года возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Светланы Васильевны направить в Фокинский районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская