Решение от 01.06.2016 по делу № 2-3537/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3537/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гельман С.И. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гельман С.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: из под колес неустановленного автомобиля вылетели камни, которые попали в а/м Мерседес Бенц Е 200 г/н №. В результате ДТП ущерб причинен а/м Мерседес Бенц Е 200 г/н №. Между истцом и ЗАО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис AT № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» и предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. Не получив выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Горючкин В.К.» с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 525185,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № по иску Гельман С.И. к АО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы», решением исковые требования были удовлетворены, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

На основании изложенного просит взыскать суд с ответчика неустойку в размере 97500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пиотровский И.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить представительские расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гельман С.И. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из под колес неустановленного автомобиля вылетели камни, которые попали в а/м Мерседес Бенц Е 200 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор добровольного комплексного автострахования серия АТ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 505926 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гельман С.И., с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 252963 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом:

97 500 рублей (сумма страховой премии)*3%*230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = 672 750 рубля, с уменьшением до размера страховой премии 97500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате суммы неустойки не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 750 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3125 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░