Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2016 ~ М-184/2016 от 04.02.2016

                                    К делу №2-423/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                         с. Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шагалиной ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском о взыскании с Шагалиной Р.Ф. задолженности по кредитной карте по договору №-№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 602 руб. 51 коп., судебные расходы, мотивируя свое требование не исполнением ответчиком условий данного договора.

    В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Шагалина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, как следует из почтовых карточек по месту жительства по адресу: <адрес> копию иска и повестку на первое судебное заседание получила, далее судебное извещение вернулось без вручения с указанием «истек срок хранения», тем самым в порядке требований ст. 119 ГПК РФ ответчик Шагалина Р.Ф. считается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шагалина Р.Ф. получила кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под 23,10 % годовых с условием погашения ежемесячными обязательными платежами.

Пунктом 3.9 условий выпуска и облуживания кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа по ставке, установленной тарифами банка.

    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Шагалина Р.Ф. не надлежащим образом исполняет обязанности по договору с ДД.ММ.ГГГГ г., допустила задолженность. Данный вывод подтверждается расчетом задолженности, подписанным представителем банка Максименковым Д.С.

    Расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, рассчитан по формуле: Q=S*P/100*N/365 (366) в зависимости от количества дней в году, где Q- сумма начисленных процентов за текущий период, рублей; S-остаток задолженности (срочной либо просроченной) на текущую дату, рублей; P-%ставка за пользование кредитом (либо ставка за просроченный кредит) % годовых; N-количество дней в текущем периоде.

Расчет неустоек представленный банком, рассчитан по формуле: N=P*D*0,5%*100, где N-сумма неустойки, P- остаток просроченной задолженности, D-фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Представленный банком расчет соответствует кредитного договора, возражений против расчета банка от ответчика в суд не поступало.

Согласно расчета проценты за пользование кредитом составляют 30 877,76 руб., неустойка 72 756, 75 руб.

В тоже время иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3.3 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности или 182,5% годовых.

Данный размер бесспорно свидетельствует о чрезмерном характере неустойки и ее значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 72756 руб. 75 коп. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 17000 руб. из расчета сумма долга с процентами* ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% за год, при этом, также суд учитывает намеренное без уважительных причин длительное не предъявление кредитором, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (ст.10 ГК РФ), в результате чего суду ДД.ММ.ГГГГ заявлена в иске просрочка платежей по основному долгу на 1140 дней.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Шагалиной ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 119 968 руб., просроченные проценты 30 877 руб. 76 коп., неустойку 17000 руб., возврат государственной пошлины 4 556 руб. 91 коп., а всего 172 402 руб. 67 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ф. Ахматнабиев