Решение по делу № 2-1179/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием истца Кулевацкого А.С.,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулевацкого А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» о взыскании суммы предварительной оплаты товара,

установил:

Кулевацкий А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительство» заключен договор поставки №. По условиям договора и приложения № ответчик обязался передать керамзитоблок в количестве <данные изъяты> штук, а он, как покупатель, принять его и оплатить сумму <данные изъяты> руб. Он перечислил ответчику в лице ИП ФИО4 100% предоплату, а ответчик обязан был передать товар ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик поставил керамзитоблок в количестве <данные изъяты> штук, по цене <данные изъяты> руб. за блок, всего на сумму <данные изъяты> руб. Истец принял поставленный товар и оплатил услуги по доставке и разгрузке, при этом за доставку с него потребовали <данные изъяты> руб. В дальнейшем ответчик от поставки уклонился. На его претензию, получил ответ директора ООО «ККС», где ответчик предложил перенести срок поставки после ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить денежные средства. До настоящего времени товар ему не передан, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг адвоката, моральный вред в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. расходы за доставку товара.

Истец Кулевацкий А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительство» в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресом (местом нахождения) ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительство» является: <адрес>. По данному адресу истцом и была направлена ответчику претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу направлялись и судебные повестки, так как в договоре поставки также указан именно этот адрес нахождения поставщика. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения».

Указание обществом на место его нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

На основании изложеного, суд полагает, что ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительство» извещено о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено что, ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительство» зарегистрировано юридическим лицом, учредителем и директором которого является ФИО4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов №, по условиям которого ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительство» «Поставщик» обязался передать, а Кулевацкий А.С. «Покупатель» принять и оплатить товар.

Как следует из Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить керамзитоблок в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 приложения, отгрузка готовой продукции должна с ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец внес в качестве предоплаты <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание ответчик не предоставил возражений о получении денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в течение десяти дней вернуть уплаченную по договору поставки сумму денежных средств за недопоставленный товар в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ККС» ФИО4 направил ответ на претензию, где указал, что поставка оставшейся части керамзитоблока по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с указанными сроками просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

До настоящего времени ответчиком в полном объеме обязательств не выполнено, не поставлено <данные изъяты> штук керамзитоблока.

Ответчик в судебное заседание доказательств поставки керамзитоблока не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что в согласованный сторонами в договоре срок, ответчиком в полном объеме предварительно оплаченный товар не был поставлен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его сын Кулевацкиий А.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор поставки с ООО «Керамзитоблочное Снабжение Строительство», и внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. В апреле доставили <данные изъяты> штук керамзитоблока, из них не битого блока было только <данные изъяты> штук, оставшиеся <данные изъяты> штук должны были поставить чуть позже, но до настоящего времени не поставили, денежные средства не вернули.

Суд принимает показания свидетеля, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что Кулевацкий А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внес оплату в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, товар Кулевацкому А.С. в установленный договором срок не был поставлен, часть товара в количестве <данные изъяты> штук была поставлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., а оставшаяся часть <данные изъяты> штук керамзитоблока не поставлена до настоящего времени. Доказательств передачи приобретенного товара покупателю, равно как и доказательств возврата уплаченной за непоставленный до настоящего время суммы ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируютсяЗаконом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Положения ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 этого же Закона).

Также обоснованными являются требования истцао взыскании с ответчика в его пользу неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Из приложения № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что отгрузка товара производится с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что часть товара на сумму <данные изъяты> рублей была поставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., оставшийся товар на сумму в размере <данные изъяты> руб. не поставлен истцу до настоящего времени, таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., учитывая, что истцом заявлено о взыскании пени лишь до ДД.ММ.ГГГГ, суд, не выходя за пределы заявленных требований, взыскивает пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1 500 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф исходя из суммы <данные изъяты> рубля, сумма штрафа за нарушения прав истца составляет <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 2500 руб. суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

Поскольку истцом не представлено суду доказательств фактически понесенных им расходов по оплате транспортных расходов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требованияКулевацкого А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» в пользуКулевацкого А.С. сумму предварительно оплаченного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 рублей, неустойку в размере 82170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 49500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 234170 (двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамзитоблочное Снабжение Строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                           Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательной форме принято 20.11.2016 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко