ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-86/2019

№88а-2745/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      14 января 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В., рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Берга О.В. на определение судьи Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года, определение судьи Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года о возврате административного искового заявления Берга О.В. к Воронежской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Берг О.В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим решение Воронежской городской Думы от 28 ноября 2018 года № 989-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 21 декабря 2016 года № 465-IV «Об утверждении порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж» в целом.

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года административное исковое заявление Берга О.В. оставлено без движения.

Определением Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 августа    2019 года, административное исковое заявление возвращено.

19 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Берга О.В., в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что судьей Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года административное исковое заявление Берга О.В. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, в нарушение статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом к административному исковому заявлению не приложен документ подтверждающий наличие у           Берга О.В. высшего юридического образования, в случае если он имеет намерения лично вести административное дело, по которому Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено обязательное участие представителя; а также не представлены сведения о применении в отношении административного истца оспариваемого нормативного правового акта.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 16 мая 2019 года истцом представлены дополнительные пояснения к заявлению. Из пояснений видно, что такой недостаток, как отсутствие сведений о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, устранять не намерен. Сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены указаны в пункте 4 административного искового заявления. Вопреки указанию судьи, Брег О.В. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку является владельцем нескольких земельных участков для строительства и обязан получить разрешение на строительство.

Обжалуемым определением судьи Воронежского областного суда от      10 июня 2019 года административное исковое заявление Берга О.В., на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в полном объеме, послуживших основанием для оставления заявления без движения, так как не приложен документ, подтверждающий наличие у Берга О.В. высшего юридического образования, в случае если он имеет намерения лично вести административное дело, по которому Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено обязательное участие представителя; а также не представлены сведения о применении в отношении административного истца оспариваемого нормативного правового акта или сведения о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью оспариваемых судебных актов.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части       2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из истребованного материала и документов, приложенных к кассационной жалобе, указанные в определении судьи от        16 мая 2019 года недостатки административным истцом в установленный срок в полном объеме не устранены: указание в объяснении сведений об отсутствии намерения вести дело через представителя не могут быть приняты в качестве исполнения в полном объеме определения суда от 16 мая 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие сведений о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело не является основанием для оставления искового заявления без движения, являются несостоятельными.

В соответствии с части 3 части 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части                     2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Пункт 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

В соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Таким образом, по данной категории дел, в силу положений части             9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено обязательное участие представителя, в связи с чем, административный истец обязан указывать сведения о наличии у него высшего юридического образования и представлять документ, подтверждающий данный факт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие сведения о применении к нему оспариваемого нормативного правового акта или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом, представленная копия договора аренды от 23 мая 2018 года таковым документом не является.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления Берга О.В., судья правильно исходил из того, что в срок установленный определением об оставлении административного искового заявления без движения недостатки административного искового заявления в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, определение судьи Воронежского областного суда от 16 мая 2019 года, определение судьи Воронежского областного суда от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 августа        2019 года, являются правильными.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

       определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

8а-7908/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Берг Олег Викторович
Ответчики
Воронежская городская Дума
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Баранов Г.В.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
14.01.2020Судебное заседание
14.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее