Решение по делу № 33-31426/2023 от 04.09.2023

Судья: Колесников Д.В.                       Дело № 33-31426/2023

УИД 50RS0028-01-2022-004833-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Меджидову Б.О.В.О.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» о наложении обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску АКБ ПАО «Абсолют Банк» к Меджидову Б.О.В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АКБ ПАО «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к Меджидову Б.О.В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Одновременно с иском было подано заявление, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное заложенное транспортное средство, запрета передавать иным лицам заложенное имущество, запрета органам ГИБДД совершения регистрации, снятия с регистрационного учета, изменения регистрационных данных на заложенное имущество, мотивируя его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года Меджидову Б.О.В.О. восстановлен срок на поддачу частной жалобы на определение судьи.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года заявление удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки FordMondeo, VIN <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Меджидову Б.О.В.О.

Не согласившись с указанным определением, Меджидову Б.О.В.О. подана частная жалоба, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы права суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что судья оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление, судья первой инстанции учел существо заявленных требований, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что с учетом заявленных требований заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по существу разрешенного ходатайства.

         В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, запрета на проведение регистрационных действий в органах ГИБДД, истцом представлены копии паспорта транспортного средства, документы, подтверждающие выдачу автокредита на имя <данные изъяты>, а также договор купли-продажи <данные изъяты> от 18 ноября 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельствующие о продаже <данные изъяты> ответчику спорного заложенного транспортного средства.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения заявитель не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно, в отношении данного имущества не может быть установлен запрет, выводов судьи не опровергают, так как не обеспечены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Более того решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 года, вст упившим в законную силу, иск АКБ ПАО «Абсолют Банк» к Меджидову Б.О.В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Меджидову Б.О.В.О. без удовлетворения.

Судья