Решение по делу № 33-15693/2024 от 21.08.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2024

66RS0044-01-2020-006358-96

Дело № 2-3712/2020

№ 33-15693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (впоследствии АО Банк Синара) к Боброву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 с Боброва В.И. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 13416249754 от 21.02.2019 в сумме 353 189 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 350 567 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 621 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 90 коп., всего взыскано 359 921 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.03.2024 произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКФ «Бизнес перспектива»).

31.05.2024 ООО «ПКФ «Бизнес перспектива» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительное производство в отношении Боброва В.И. окончено без исполнения, решение суда не исполнено, исполнительный лист – утерян.

02.07.2024 определением Первоуральского городского суда Свердловской области заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа.

Не согласившись с таким определением, должник Бобров В.И. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на частичное погашение при исполнении решения суда, просит определение отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель указывает, что частичное погашение задолженности не препятствует выдаче дубликата исполнительного листа, просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 с Боброва В.И. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 13416249754 от 21.02.2019 в сумме 353 189 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 350 567 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 621 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 90 коп., всего взыскано 359 921 руб. 51 коп.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области без исполнения окончено исполнительное производство №60580/21/66043-ИП от 05.04.2021 в отношении Боброва В.И., <дата> г.р., о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк» в сумме 359921 руб. 51 коп., возбуждавшееся на основании исполнительного листа ФС № 030008664, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-3712/2020; исполнительный лист возвращен взыскателя, по исполнительному производству взыскана сумма в размере 50632 руб. 76 коп. (л.д. 125-129).

Определением суда от 07.03.2024 произведена замена стороны взыскателя на ООО «ПКФ «Бизнес перспектива».

31.05.2024 ООО «ПКФ «Бизнес перспектива» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительное производство в отношении Боброва В.И. окончено без исполнения, решение суда не исполнено, исполнительный лист – утерян.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок исполнительной давности прерван предъявления исполнительного листа к исполнению и не истек, исполнительный документ утрачен, а задолженность – не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России (по Свердловской области) исполнительный документ ФС № 030008664 по делу № 2-3712/2020 в отношении БоброваВ.И., <дата> г.р., на исполнении отсутствует.

Согласно ответу АО Банк Синара от 23.05.2024 исполнительный документ ФС № 030008664 в отношении Боброва В.И., <дата> г.р., право требования по которому уступлено ООО «ПКФ «Бизнес перспектива», в банке отсутствует (л.д. 97).

Из акта, составленного 23.05.2024 ООО «ПКФ «Бизнес перспектива», следует, что исполнительный лист по делу № 2-3712/2020 в отношении Боброва В.И., <дата> г.р., отсутствует (л.д. 96).

Исполнительное производство окончено 20.06.2022, срок предъявления исполнительного листа истекает 20.06.2025, при этом взыскатель обратилась в суд в течение срока исполнительной давности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что должник частично исполнил обязательство на сумму 50632 руб. 76 коп., при этом в полном объеме задолженность по решению суда Бобровым В.И. не погашена, доказательств обратному – суду не представлено.

Поскольку течение срока исполнительной давности прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению, задолженность в полном объеме не погашена, заявитель обратился в суд в пределах срока исполнительной давности, суд обоснованно пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного документа.

Довод жалобы о несоответствии суммы фактической задолженности сумме, указываемой в исполнительном листе при выдаче дубликата, не противоречит выводам суда и не препятствует выдаче дубликата, который, как и оригинал, должен дословно воспроизводить содержание резолютивной части исполняемого решения. Вопрос об остатке задолженности подлежит разрешению при исполнении судебного акта с учетом удержаний, произведенных в оконченном исполнительном производстве №60580/21/66043-ИП от 05.04.2021.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Боброва Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья