Решение по делу № 2-3627/2019 от 12.09.2019

2-3627/2019

                        03RS0004-01-2019-004142-44    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца Халиковой Р.Р., ее представителя истца Новикова К.С.,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» Шарипова А.Ш.,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Ардаширова И.И.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Халиковой Р . Р . Рє РћРћРћ «Центр комплексных решений» Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халикова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр комплексных решений» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования мотивированы тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Халиковой Р .Р . Рё РћРћРћ «Центр комплексных решений» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„– в„–, РїРѕ условиям которого, истец передала ответчику денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 800 000 рублей РїРѕРґ 17 % годовых, РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РћС‚ветчик обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа Рё процентов Р·Р° его использование, РІ установленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєРµ, РЅРµ исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 6.1 Договора, РІ случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка РІ РІРёРґРµ пени РІ размере 0,2 % годовых Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ неисполненного обязательства РїРѕ возврату РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный между Халиковой Р.Р. и ООО «Центр комплексных решений» взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 046 400 рублей, государственную пошлину в размере 13 525 рублей.

В судебном заседании истец Халикова Р.Р. ее представитель Новиков К.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Комплексных решений», Шарипов А.Ш. просил снизить размер неустойки до 12 000 рублей, удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» Ардаширов И.И. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав истца ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Халиковой Р.Р. и ООО «Центр комплексных решений», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договоров взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договоров, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 17% годовых (п. 3.1 Договора).

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ПАО «РОСКОМСНАББАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Р—аемщик, РІ СЃРІРѕСЋ очередь РїСЂРёРЅСЏР» обязательства возвратить полученный займ Рё уплатить проценты Р·Р° пользование займом РІ размеры Рё СЃСЂРѕРєРё, определенные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РџРѕ смыслу Рї. 1 СЃС‚. 329 ГК Р Р¤ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом Рё РґСЂСѓРіРёРјРё способами, предусмотренными законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ займа РёР· расчета 17% РІ РіРѕРґ РЅР° условиях выплаты процентов РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном Рї.3.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, проценты по займу должны начисляться со следующего за днем вступления в силу настоящего договора и до момента возврата займа, в соответствии с п.4.1 договора займа, включительно.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 3.3 Договоров, заемщик выплачивает займодавцу обусловленные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј проценты Р·Р° пользование займом, РЅРµ позднее СЃСЂРѕРєР° возврата займа, указанного РІ Рї. 4.1 Договора.

    РћС‚ветчик обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа Рё процентов Р·Р° его использование, РІ установленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєРµ, РЅРµ исполнил.

    РџСЂРµС‚ензия истца оставлена без внимания.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ООО «Центр Комплексных решений» суд находит обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика, в счет погашения основного долга ответчиком по договору займа оплачено 256 рублей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд считает необходимым взыскание суммы основного долга в размере 799 744 рубля.

Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 129 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Р˜Р· материалов дела следует, что размер заявленной истцом Рє взысканию неустойки СЏРІРЅРѕ несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· установленных РїРѕ делу обстоятельств, СЃ учетом положений СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р Р¤, мнения ответчика, СЃСѓРґ считает возможным снижения размера неустойки РґРѕ 75 000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений» обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд считает, что требование истца о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиковой Р.Р. и ООО «Центр комплексных решений» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13 525 рублей.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ считает исковые требования Халиковой Р . Р . Рє РћРћРћ «Центр комплексных решений» Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Халиковой Р . Р . Рє РћРћРћ «Центр комплексных решений» Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Р Р°СЃС‚оргнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„– в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между Халиковой Р .Р . Рё РћРћРћ «Центр комплексных решений».

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Халиковой Р. Р. сумму основного долга по договору займа в размере 799 744 рубля, проценты в размере 136 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Халиковой Р. Р. расходы по оплате госпошлины в размере 13 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов