Решение от 19.09.2022 по делу № 33а-3267/2022 от 31.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В.

Докладчик Федосова Н.Н.            Дело № 33а-3267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2022 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Амбарцумян Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.

рассмотрела в городе Липецке административное дело №2а-2209/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года, дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2022 года, которымипостановлено:

Признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые к Кунижеву Никите Сергеевичу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов: №303 от 29.01.2019г., №593 от 20.02.2019г., №803 от 13.03.2019г., №1009 от 30.03.2019г., №1028 от 31.03.2019г., №983 от 28.03.2019г., №999 от 29.03.2019г., №1052 от 02.04.2019г., №1040 от 01.04.2019г., №1063 от 03.04.2019г., №1065 от 03.04.2019г., №1130 от 07.04.2019г., №1284 от 22.04.2019г., №1310 от 25.04.2019г., №994 от 29.03.2019г.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанные рапорты из материалов личного дела осужденного Кунижева Никиты Сергеевича.

В удовлетворении административного иска Кунижева Никиты Сергеевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа №82-СК о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2019г. отказать.

Признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые к Кунижеву Никите Сергеевичу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапорта: №1055 от 02.04.2019г. Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанный рапорт из материалов личного дела осужденного Кунижева Никиты Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кунижев Н.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия – проведенных бесед по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятых к нему на основании рапортов: №303 от 29.01.2019г., №593 от 20.02.2019г., №803 от 13.03.2019г., №1009 от 30.03.2019г., №1028 от 31.03.2019г., №983 от 28.03.2019г., №999 от 29.03.2019г., №1052 от 02.04.2019г., №1040 от 01.04.2019г., №1055 от 02.04.2019г., №1063 от 03.04.2019г., №1065 от 03.04.2019г., №1130 от 07.04.2019г., №1284 от 22.04.2019г., №1310 от 25.04.2019г., №994 от 29.03.2019г., а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2019г.

В обоснование требований ссылался на то, что отсутствовал сам факт нарушений, зафиксированных в каждом из рапортов, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с рапортами, дать объяснение, непосредственных бесед с ним не проводилось. По приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2019г. у него отсутствовала возможности дать объяснения по существу нарушений.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части, которых изложены выше.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка исправлена описка, допущенная в описательной и мотивировочной частях решения от 13.07.2022г., указав на оспаривание мер профилактического воздействия, принятых на основании рапорта №1055 от 02.04.2019г.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области просит об отмене решения суда, отказе в требованиях в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление с рапортами и отбор объяснений по факту проведения профилактических бесед, меры взыскания не применяется.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств о проведении судебного заседания с их участием не заявляли, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласночасти 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силупункта 1 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласнопункту 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 36Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание, что корреспондирует ч.2 ст. 62 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, в 2019г. Кунижев Н.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

По факту нарушений установленного порядка содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора №303 от 29.01.2019г., №593 от 20.02.2019г., №803 от 13.03.2019г., №1009 от 30.03.2019г., №1028 от 31.03.2019г., №983 от 28.03.2019г., №999 от 29.03.2019г., №1052 от 02.04.2019г., №1040 от 01.04.2019г., №1055 от 02.04.2019г., №1063 от 03.04.2019г., №1065 от 03.04.2019г., №1130 от 07.04.2019г., №1284 от 22.04.2019г., №1310 от 25.04.2019г., №994 от 29.03.2019г. к Кунижеву Н.С. применены меры профилактического воздействия – проведены беседы.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что Кунижев Н.С. допустил нарушение порядка содержания под стражей.

Приказом №82-СК от 19.03.2019г. за нарушение режима содержания под стражей Кунижеву Н.С. объявлен выговор.

С учетом того, что Кунижевым Н.С. был нарушен порядок содержания под стражей, к нему могли быть применены меры взыскания, определенныестатьей 38Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток).

Признавая незаконными меры профилактического воздействия, указанные в рапортах, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые рапорты, как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей должны содержать достоверную и проверяемую информацию. Беседа профилактического характера, проведенная на основании рапорта сотрудника учреждения, рассматривается как мера взыскания, а для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей согласно ст. 39 Федерального закона № 103-ФЗ, необходимо было соблюдать порядок наложения взыскания (уведомление о наличии оспариваемых рапортов, отобрание объяснения, в ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

6