Решение по делу № 7У-3475/2024 [77-1914/2024] от 03.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-1914/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Бороздина Д.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Бороздина Д.Ю. – адвоката Ткаченко В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 65 от 21 мая 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бороздина Дмитрия Юрьевича – адвоката Манаенкова И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 августа 2023 года

Бороздин Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неженатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, и время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 22 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года и с 12 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 октября 2023 года приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 августа 2023 года изменен:

смягчено наказание, назначенное Бороздину Д.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ;

исключено из приговора указание о зачете в отбытый срок наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, и времени нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 22 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года и с 12 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года;

зачтено Бороздину Д.Ю. в срок лишения свободы содержание под стражей и нахождение в психиатрическом стационаре с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей и в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Бороздина Д.Ю. и его защитника – адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении наказания, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бороздин Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бороздина Д.Ю. – адвокат Манаенков И.В., не оспаривая виновность Бороздина Д.Ю. в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Считает, что судами не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Бороздина Д.Ю. и то, что согласно заключениям стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, во время совершения преступления Бороздин Д.Ю. обнаруживал смешанное расстройство личности в состоянии компенсации, а также положительные качества личности осужденного: его согласие с исковыми требованиями о возмещении морального вреда потерпевшей, наличие у него семьи. Указывает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, которое выразилось в оскорблении с ее стороны Бороздина Д.Ю., что и явилось одним из оснований произошедшего преступления. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, а также не принято во внимание заявление стороны защиты об ухудшении состояния здоровья Бороздина Д.Ю. Просит изменить судебные решения, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макеев В.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бороздина Д.Ю. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Бороздина Д.Ю., полностью признавшего вину в совершении преступления; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, в том числе, о причине смерти ФИО6, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями                  ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Бороздина Д.Ю. виновным в совершенном преступлении.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Квалификация действий Бороздина Д.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в кассационной жалобе, наказание Бороздину Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, отсутствие жалоб по месту жительства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, поскольку доказательств того, что именно потерпевшая своим поведением спровоцировала конфликт, в материалах уголовного дела не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Бороздина Д.Ю., известные суду, учитывались судом при определении вида и размера наказания. Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бороздина Д.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бороздиным Д.Ю. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Бороздину Д.Ю. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Бороздина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: