Решение по делу № 33-1456/2015 от 02.02.2015

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-1456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре КимЛ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушильникова И.А. к ООО «Техноторг» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Сушильникова И.А. - Гуменюк П.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Сушильникова И.А. на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ООО «Техноторг» от 29.04.2014г. признано незаконным. С ООО «Техноторг» в пользу Сушильникова И.А. взыскана компенсация морального вреда 15000 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности 900 руб., всего взыскано 15900 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Техноторг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сушильникова И.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями к ООО «Техноторг», указав в их обоснование, с учетом уточнения иска, что в соответствии со срочным трудовым договором от 05.02.2014г. № № истец был принят ответчиком на работу в Пункт весового контроля «Пограничный» на должность оператора на срок до 31.12.2014г. с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом от 29.04.2014г. № № истец уволен с занимаемой должности с 30.04.2014г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. При этом заработная плата за март и апрель 2014г. истцу не выплачена.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку к моменту издания приказа об увольнении срок трудового договора фактически не истек. Ссылается на то, что действительной причиной его увольнения являлась ликвидация Пункта весового контроля «Пограничный».

В связи с этим истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (п.1 ст.81 ТК РФ) или в связи с сокращением штата организации (п.2 ст.81 ТК РФ), изменить дату увольнения с 30.04.2014г. на дату принятия решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО «Техноторг» задолженность по заработной плате за март и апрель 2014г. в сумме 20524,05 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2014г. по день принятия решения суда, выходное пособие в размере среднемесячного заработка 9372,06 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2014г. не возражал. Остальные исковые требования не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что трудоустройство истца носило формальный характер и не было связано с реальным выполнением им указанных в трудовом договоре обязанностей. Считает увольнение на основании п.2 ст.77 ТК РФ законным, ссылаясь на то, что срок действия заключенного с истцом трудового договора был определен исходя из срока действия государственного контракта от 04.02.2014г. № на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, заключенного между ответчиком и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Заключенный в целях исполнения государственного контракта трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения указанного государственного контракта. Считает требование о компенсации морального вреда необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, а так же заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

По материалам дела установлено, что 04.02.2014г. между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Техноторг» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году.

05.02.2014г. в целях выполнения условий вышеуказанного госконтракта между ООО «Техноторг» и Сушильникова И.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Сушильникова И.А. была принята на работу в ООО «Техноторг» в Пункт весового контроля Пограничный на должность оператора с повременной оплатой труда на срок до 31.12.2014г. (согласно Государственному контракту № от 04.02.2014г.).

Вышеуказанный срочный трудовой договор имеет смешанную форму, согласно которой трудовые отношения обусловлены временем выполнения определенной работы - условиями государственного контракта от 04.02.2014, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Техноторг» с указанием периода его окончания - 31.12.2014г.

В соответствии с п.12.2 названного выше государственного контракта, 21.04.2014г. заказчиком принято решение № об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приказом № № от 29.04.2014г. действие заключенного с истцом трудового договора прекращено на основании п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 30.04.2014г.

В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершении этой работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 21.04.2014г. вступило в законную силу 01.05.2014г., в то время как срок истечения трудового договора не наступил, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении сроков увольнения, поскольку ни одного из указанных правовых оснований на дату увольнения истца не наступило.

В связи с изложенным суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца в связи с этим компенсацию морального вреда 15000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, незаконное увольнение истца само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его требований об изменения формулировки и даты увольнения.

Как установлено по делу, истец изменил требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения (п.1 ст.81 ТК РФ) или в связи с сокращением штата организации (п.2 ст.81 ТК РФ) и об изменении даты увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд, по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, отвечающих требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком мероприятий по ликвидации обособленного структурного подразделения или сокращению штата организации в материалах дела не имеется.

Таким образом, следствием названных выше нарушений трудовых прав истца в настоящем споре является восстановление его в должности, либо, изменение по его заявлению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако таких требований истец не заявлял, настаивая на иной формулировке и дате увольнения.

Так же в связи с изложенным отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сушильникова И.А. - Гуменюк П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :