Решение по делу № 8Г-30222/2021 [88-2640/2022 - (88-32647/2021)] от 16.11.2021

Дело № 88-2640/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5, территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным распоряжения, о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.83-88/ ФИО2 отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, о возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.46-50/, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным распоряжение территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; на ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возложена обязанность привести чердачное помещение, расположенное над квартирой № <адрес> в первоначальное состояние, привести коммуникации системы отопления и газоснабжения в указанной квартире и расположенном над ней чердачном помещении в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки выводам суда ФИО2 пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец в общем собрании принимала личное участие, вся информация о собрании была своевременно доведена до собственников помещений дома. Пояснения третьих лиц надлежащую оценку не получили, данные лица подтвердили факт проведения общего собрания по рассматриваемому вопросу. Суд проигнорировал доказательства, которые подтверждают, что изменения чердачного помещения места не имели.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>; собственниками <адрес> указанном доме, по 1/3 доли каждый, являются ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетний ФИО1, законными представителями которого являются ФИО3, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проведены общие собрания собственников помещений, по итогам которых (собраний) приняты решения:

о выборе председателя (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

об установке ограждения территории дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

о получении согласия на реконструкцию (переустройство) <адрес>, отчуждении части чердачного помещения в соответствии с площадью и периметром <адрес> личную собственность, для переустройства жилого помещения (мансарда <адрес>) с установкой индивидуального газового отопления и перепланировкой инженерных систем и других сетей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, ФИО3 были получены технические условия на изменение (реконструкцию) внутренней системы газоснабжения квартиры (установку индивидуального квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе в многоквартирном доме), был разработан проект газоснабжения по установке газового теплогенератора.

ДД.ММ.ГГГГ главой территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> издано распоряжение № о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме.

Согласно акту приемочной комиссии, осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ переустройство <адрес> выполнено в соответствии с проектом, предъявленные работы по переустройству приняты.

Полагая, что указанный выше протокол № является недействительным, поскольку участие в собрании она не принимала, о нарушении своих прав узнала только в сентябре 2020 года, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку: ФИО2 принимала личное участие в голосовании по рассматриваемому вопросу; оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ принято органом местного самоуправления в пределах имеющихся полномочий, с соблюдений установленной процедуры и требований законодательства; работы по переустройству выполнены в точном соответствии с техническими условиями и проектом газоснабжения по установке газового теплогенератора в квартире многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 2 статьи 25, части 1 статьи 26, частей 1 и 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3, 6, 11, 13, 19, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем, отменила решение районного суда.

Суд второй инстанции исходил из того, что по делу не доказано наличие воли всех собственников дома на отчуждение части общего имущества и реконструкцию дома. Суд указал, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным требованиям. Ни сам протокол, ни приложения не содержат информации, по какому конкретно вопросу собственники высказывают своё мнение, при том, что в этот день – ДД.ММ.ГГГГ – состоялось три собрания и ни один из представленных протоков не отражает необходимую информацию. Протоколы оформлены самим ФИО3 – лицом, заинтересованным в результатах голосования. Стопроцентное очное участие собственников в собрании обеспечено не было, и часть голосов отбиралась позднее. Бесспорные доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений о проведённом голосовании, отсутствуют. Срок обращения ФИО2 в суд не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд второй инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием собственников помещений жилого дома не соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения, порядок доведения решения до собственников.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, не было достигнуто, при этом имелись нарушения, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, то суд второй инстанции усмотрел основания для признания незаконным соответствующего решения и основанном на нём распоряжения, а также пришёл к выводу о возложении на ответчиков соответствующей обязанности, установив, что срок давности обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, не пропущен.

Несогласие ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя на то, что фотоматериалами и актом АО «УОМД <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре чердачного помещения переустройств, перепланировки, изменения конструктива кровли не выявлены, однако суд возложил на ответчиков обязанность привести чердачное помещение в первоначальное состояние, о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют.

Так, из материалов дела следует, что протоколом общего собрания помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано, в том числе, разрешение отчуждение части чердачного помещения в соответствии с площадью и периметром <адрес> личную собственность, для переустройства жилого помещения (мансарда <адрес>) с установкой индивидуального газового отопления и перепланировкой инженерных систем и других сетей. В соответствии, в том числе с этим протоколом ФИО3 выполнены работы, в связи с чем, выяснение вопросов о соответствии чердачного помещения дома первоначальному состоянию, подлежит на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: