Решение по делу № 2-189/2024 (2-3848/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-189/2024                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Лопатина А.В., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску КАА к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

КАА обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг связи в размере 335,25 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW320i г/н № принадлежащего КАА и автомобиля Камаз г/н № под управлением водителя БАС Причиной ДТП послужило несоответствие действий водителем автомобиля Камаз г/н № БАС, который при выезде на главную дорогу нарушил требования п. 8.3 ПДД при этом допустил столкновение с автомобилем BMW320i г/н № принадлежащего КАА, с последующим съездом автомобиля BMW320i в кювет и его опрокидыванием. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административным правонарушении в отношении БАС, материалами административного дела по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобиль BMW320i получил значительные механические повреждения. После обращения КАА ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ КАА получено письмо из страховой компании в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с приложением экспертного заключения №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 676 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 960 300 руб. без учета износа, с учетом износа 677 800 руб., стоимость годных остатков составляет 206 600 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 676 100 – 206 600 = 469 500 руб. Исходя из лимита ответственности страховой компании сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. На направленное заявление в Службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного КАА получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного повторно направлено заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо №У-22-58368/5010-010 об отказе в удовлетворении требований. Поскольку истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 400 000 руб. Сумму морального вреда, подлежащего возмещению, истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер требования возмещения морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафных санкций (том 1, л.д. 106-108).

Третье лицо БАС в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования поддерживает. ДТП произошло в декабре 2019-2020. БАС выезжал с бетонного завода на ТС Камаз. Следовал в направлении гаража, повернул налево, было темно, шел снег. Транспортное средство BMW не заметил, так как был уставший, допустил столкновение с легковым автомобилем BMW светлого цвета, двигавшегося по главной дороге. После столкновения легковой автомобиль откинуло влево в кювет по ходу движения (том 1 л.д. 95-96).

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (том 1, л.д. 68-70).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Журнал учета ДТП №, КУСП №), материалы гражданского дела № по иску КАА к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу установленного правового регулирования содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пунктам 1, 10, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 час. по адресу <адрес> Произошло ДТП с участием 2-х ТС Камаз 55111 г/н № под управлением БАС, принадлежащего ДНВ и BMW320i г/н № под управлением собственника КАА (том 1, л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БАС в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение предусмотренное п. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель БАС управляя а/м Камаз г/н № выехал на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу а/м BMW 320i г/н №.

Согласно объяснениям, данным БАС непосредственно после совершения ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки Камаз г/н №. Следовал по автодороге с района завода в направлении г. Перми, двигался на перекрестке 3-<адрес>. Выезжал в правую полосу, двигался со скоростью 5-10 км/ч в темное время суток, видимость не более 8 метров из-за снегопада. Выезжая на автодорогу с территории бетонного завода не увидел, что слева а/м марки BMW г/н №, который следовал в сторону Муллов. С целью избежать столкновение, БАС остановился, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло ближе к крайней правой полосе. После удара транспортное средство отбросило на 20-30 метров.

Как следует из объяснений, данных КАА непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 час. он управлял автомобилем BMW г/н №. Следовал по автодороге <адрес> Со стороны Савино в направлении Н.Муллов. Двигался по крайней право полосе проезжей части со скоростью 60 км/ч в темное время суток, видимость 10 метров. Автодорога не освещалась. На автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Не доезжая 2-х метров до отворота на бетонный завод, впереди справа увидел за 1 метр движущийся автомобиль Камаз г/н №, который поворачивал в направлении Б.Савино. Произошло столкновение. Для предотвращения столкновения КАА нажал на тормоз и подал звуковой сигнал. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на крайней правой полосе, правой передней и боковой части автомобиля. После удара ТС БМВ отскочило юзом, перевернулась в кювет в перед влево 15-20 метров. После столкновения транспортное средство БМВ отбросило, машина перевернулась в кювет. В автомобиле находился пассажир пассажир

Постановлением от 30.06.2020 о/у ОУР ОП Управления МВД России по г. Перми в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.9 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Гражданская ответственность КАА на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № (том 1, л.д. 87).

Гражданская ответственность водителя ТС Камаз застрахована в ПАО «Росгосстах» по договору ОСАГО серии ККК №

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 110-112).

Ответчиком проведен осмотр поврежденного имущества истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, в котором отражены повреждения ТС (том 1, л.д. 115-116).

Согласно трасологическому заключению независимой экспертной организации ООО «Движение 78» №018GS20-000013 повреждения транспортного средства BMW не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах (том 1, л.д. 117-123)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (том 1, л.д. 124).

С целью определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW320i г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП Комаровского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским центром автоэкспертиз составлен акт осмотра транспортного средства в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 960 300 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 677 800 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 676 100 руб. Стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 206 600 руб. (том 1, л.д. 24-54).

КАА обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Комаровского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес КАА направлен ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано. Указано, что согласно трасологическому заключению №, повреждения автомобиля BMW320i г/н №, не соответствует механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14,124).

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ КАА в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО «Ренессанс-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа (том 1, л.д. 15-16).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного имущества.

Как следует из заключения эксперта №У-22-583/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ» в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего BMW320i г/н № повреждения, зафиксированные и описанные в акте осмотра ТС, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами отсутствуют. В результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего BMW320i г/н № все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, возникли не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами возникли. По результатам проведенного исследования полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №2, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74-85,126-143).

Согласно ответу Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КАА к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (том 1, л.д. 17-23,144).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля свидетель показал, что с 2009 работает в должности инспектора ДПС. ДТП произошло на автодороге между д. Большое Савино и д. Петровка, около очистных сооружений с участим 2-х ТС BMW белого цвета и Камаз темного цвета. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП. Автомобиль BMW находился в кювете, за пределами проезжей части. Камаз стоял с частичным перекрытием полосы в сторону д. Петровка. Был снегопад при котором сложно фотографировать. На месте ДТП находился свидетель и его напарник напарник Из участников ДТП были оба водителя. Водители не спорили, разногласий по обстоятельствам ДТП не имели, показали место осыпи осколков пластика, грязи (том 2, л.д. 85-86).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пассажир показал, что ехал в качестве пассажира в машине с КАА, из г.Перми в сторону <адрес>, в конце декабря 2019 года. Двигались со скоростью 60 км/ч, может чуть больше. ДТП произошло в темное время суток, 20-21 час., снега не было, погода была нормальная, видимость хорошая. Из-за сугробов, свидетель в самый последний момент увидел, что выезжает КАМАЗ на полосу движения, по которой двигался автомобиль со свидетелем и истцом. Во избежание удара истец вывернул руль влево. КАМАЗ не успел выехать на проезжую часть, ударил переднюю правую часть автомобиля, на котором двигались свидетель и истец. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, истец не успел среагировать, в результате чего автомобиль откинуло на встречную полосу движения, перевернуло и выкинуло с дороги на обочину.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях, определения обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства BMW320 г/н № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно -трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский Центр автоэкспертиз» Гилеву В.В. (том 1, л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта №43.12.23.ЗЭ от 25.12.2023 ООО «Пермский Центр автоэкспертиз», столкновение автомобилей BMW320 г/н № и КАМАЗ, г/н № могло повлечь отбрасывание автомобиля BMW 320 с проезжей части дороги с последующем опрокидыванием в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Повреждения автомобиля BMW, зафиксированные в акте осмотра ТС №от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы на автомобиле BMW 320 г/н №, в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале по факту ДТП (том 2, л.д. 94-106).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что исковые требования КАА о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя БАС, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Пермский центр Автоэкспертиз», пояснениями водителей, данными в рамках проверки по материалам КУСП №.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. При этом заключение достаточно аргументировано, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность КАА как владельца транспортного средства BMW 320 г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое обязано выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ИП Комаровского А.А., полагая его допустимым доказательством размера ущерба, указанное заключение является полным, последовательным, выводы эксперта должным образом мотивированы. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно экспертному заключению № ИП Комаровского А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 960 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 677 800 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 676 100 руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 206 600 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КАА подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП без учета повреждений и рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП с учетом повреждений, всего в сумме 469 500 руб. (676 100 – 206 600 (годные остатки).

В силу положений статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности страховой компании сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик был обязан произвести страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, т.е. по 10.02.2019, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, ответчиком не соблюден 20-дневный срок осуществления страховой выплаты.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 12.02.2019 по 08.11.2022 (в пределах суммы иска) (1 002 дня), от суммы 400 000 руб., в денежном выражении неустойка составляет 4 000 008 руб. (400 000 руб. х1% х 1 002 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курдюкова А.А. составляет 400 000 руб.

Правовых оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический период просрочки (1 002 дня), размер страхового возмещения, подлежащего оплате, размер неустойки рассчитанной истцом на момент предъявления искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения срока выплаты, а также к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер судом неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения соразмерна нарушенному страховщиком обязательству.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2020. Выплата страхового возмещения не произведена. Действия страховой компании привели к нарушению прав истца как потребителя услуг по страхованию, вследствие чего ему причинен моральный вред.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, являющегося профессиональным участником страховых правоотношений и ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу КАА, в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав КАА как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 400 000 руб., соответственно размер штрафа составляет 200 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, степень, период и объем допущенного нарушения, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 100 000 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству, периоду и объему просрочки обязательства.

При разрешении требований иска по существу суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012г. № 13-П).

Рассматривая требования КАА о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., оплату услуг связи в размере 335,25 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ КАА оплачено 6 000 руб. ИП Бахареву А.М. за услуги эвакуации автомобиля BMW320i г/н № от д. <адрес> (л.д. 49 №).

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения искового заявления КАА к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что поводом для обращения истца к ИП Комаровскому А.А. послужило определение затрат на восстановление транспортного средства BMW320i г/н №, поскольку страховой компанией случай не признан страховым. Указанное заключение ИП Комаровского А.А. признано судом допустимым доказательством размера страхового возмещения. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что требования КАА о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КАА подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения №, выполненного ИП Комаровским А.А. в размере 9 500 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (л.д. 51 №). Подлежат взысканию в пользу истца также расходы на составление судебной экспертизы в сумме 20600 руб., подтвержденные чек-ордером от 21.11.2023г. (т.2 л.д. 72). Указанные расходы являются необходимыми, обусловлены обращением истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы в рамках экспертного исследования №, выполненного ИП Комаровским Д.А. в размере 335,25 руб., указанные расходы суд признает необходимыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 50 2-2821/2020).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу КАА расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1 300,00 руб., подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 60).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание доверенности, выданной истцом 12.05.2020 года (дело №2-2821/2020, л.д. 60), суд считает, что требования КАА о взыскании расходов по оплате за её оформление удовлетворению не подлежат, поскольку согласно содержанию доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе, для представления его интересов по гражданским, административным делам во всех судебных учреждениях, органах ГИБДД, налоговых органах, прокуратуре, страховых компаниях и т.д., не ограничивается соответствующими полномочиями по данному делу. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данные расходы были необходимы для рассмотрения только настоящего гражданского дела и понесены по настоящему делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб., в том числе 11 200 руб. за требования имущественного характера исходя из цены иска 800 000 руб., 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 7725497022) в пользу КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы 9 500 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы 20600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6 000 руб., почтовые расходы 335,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявления КАА о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину 11 500 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н. Г.Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-189/2024 (2-3848/2023;)

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-005827-48