Решение по делу № 2-488/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-488/2021

29RS0018-01-2020-006904-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Верюжского Д. В. к Нечаеву Р. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

установил:

Верюжский Д.В. обратился в суд с иском к Нечаеву Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 277453 рубля 00 копеек, взыскании убытков за досудебную оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 6025 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева Р.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева Р.К., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Указывает на то, что его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107 800 рублей 00 копеек, убытки за досудебную оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 6025 рублей 00 копеек.

Истец Верюжский Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нечаев Р.К. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Верюжскому Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, под управлением Верюжского Д.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нечаева Р.К.

Из административного материала следует, что Нечаев Р.К., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечаева Р.К., который управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нечаева Р.К. не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), согласно которому ущерб за ремонт автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, составляет 277500 рублей 00 копеек.

За услуги по установлению размера затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истец оплатил <данные изъяты>. 5 000 рублей 00 копеек.

Между тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

-Крышка багажника – повреждения ЛКП в виде царапин в нижней части, деформации каркаса в виде заломов в правой и левой частях;

-Молдинг бампера заднего центральный – повреждения в виде задиров в правой части;

- Номерной знак задний – деформирован;

- Бампер задний – повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде заломов, нарушение целостности в виде разрывов в правой части;

- Панель задка – деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади > 50%;

- Уплотнитель проема багажника – деформирован;

- Фонарь задний левый – нарушение целостности рассеивателя в виде трещин;

- Фонарь задний правый – разрушен рассеиватель;

- Крыло заднее правое – деформации в виде изгибов в центральной части на площади до 4 дм.кв;

- Петли крышки багажника – деформированы;

- Панель фонаря заднего правого – деформации в виде изгибов, заломов на площади до 50%;

- Панель пола задняя – деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади до 30% в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними рыночными ценами в регионе (Архангельская обл., г.Архангельск) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составляет 314705 рублей 00 копеек, с учетом износа 120444 рубля 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 144000 рублей 00 копеек.

Также экспертом указано то, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля «Рено Симбол».

Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36200 рублей 00 копеек.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с Нечаева Р.К. в пользу Верюжского Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 107800 рублей 00 копеек (144000 рублей 00 копеек – 36200 рублей 00 копеек), а также убытки за экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 6025 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным требованиям, государственная пошлина составляет 3456 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3456 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с Нечаева Р.К. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 24000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Верюжского Д. В. к Нечаеву Р. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Р. К. в пользу Верюжского Д. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107800 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3456 рублей 00 копеек.

Взыскать Нечаева Р. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков