Решение по делу № 33-4435/2012 от 13.09.2012

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-4435АП/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Десятникова В.А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 06 августа 2012 года, по которому

иск Десятникова В.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Юшкова А.А., действующего по доверенности в интересах Минфина РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятников В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СО Прилузского ОВД предъявили ему обвинение по ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР, а затем по ч.2 ст.146 и ч.2 ст.193 Уголовного кодекса РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Прилузского РОВД на основании п.2 ст.5, ч.1 п.2 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст.145, п.п. "а", "д" ч.2 ст.146 и ч.2 ст.193 Уголовного кодекса РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью участия в совершении данных преступлений. Ознакомившись в сентябре 2011 г. с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 270-О, истец 29 сентября 2011 года и 13 декабря 2011 года обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району с заявлениями о признании за ним права на реабилитацию и направлении ему извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. По результатам рассмотрения указанных заявлений право на реабилитацию за ним не признано. В связи с этим Десятников В.А. полагает, что по вине Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району сотрудник, рассмотревший поданные им заявления, нарушил его права, закрепленные ст.22 и ст.53 Конституции Российской Федерации, причинив ему тем самым нравственные страдания.

Определением суда от 09 июля 2012 года произведена замена ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району, его правопреемником, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский".

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысольский", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения против заявленного иска.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. В представленном суду письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Десятников В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на искажение в решении сути поданного им искового заявления и периода времени оспариваемых действий сотрудников Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району, а также о не согласии с выводом суда о том, что он не претерпел нравственных страданий из-за отказа в признании за ним права на реабилитацию и отсутствия извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ Прилузского РОВД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Десятниковым В.А. и ФИО11 злостных хулиганских действий в отношении ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по указанному выше уголовном делу продлен до трех месяцев, обвиняемым, в том числе Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 Уголовного кодекса РСФСР, поскольку помимо причинения ФИО8 и ФИО10 телесных повреждений, у ФИО8 были похищены денежные средства в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до пяти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145, ч.2 ст. 193 Уголовного кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Десятникову В.А. объявлено об окончании предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Прилузский районный суд Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики Коми вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Десятникова В.А. по ст.145 ч.2, ст.193 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР, ФИО7 и ФИО11, обоих по ст.145 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР, прокурору Прилузкого района для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО Прилузского РОВД. Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО8 было написано заявление, в котором он отозвал свое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о пропаже денег и избиении, поскольку деньги нашлись, ФИО7 в драке участия не принимал. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д" ч.2 ст.146, ч.2 ст.193 Уголовного кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Десятникову В.А. объявлено об окончании предварительного следствия. Ходатайство обвиняемого о переквалификации его действий со ст.146 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР на ст.206 ч.1 Уголовного кодекса РСФСР отказано.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом принято постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Десятникова В.А. по ст.146 ч.2. п.п. "а", "д", ст.193 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР, ФИО7 и ФИО11, обоих по ст.146 ч.2. п.п. "а", "д", ст.193 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР, прокурору Прилузского района для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Прилузского района установлен срок дополнительного расследования по уголовному делу № в 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Прилузского РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Десятникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.145 ч.2, ст.146 ч.2 п.п. "а", "д", ст.193 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления и за недоказанностью участия в совершении данных преступлений на основании ст.5 п.2, ст.208 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Десятникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР, Десятников В.А. был признан виновным, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.368, 369, 361-1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, из приговора Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Десятникова В.А. исключено указание на обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение преступления в нетрезвом состоянии, а также признаки исключительного цинизма и особой дерзости, срок наказания сокращен до двух лет лишения свободы.

Статья 2 Конституции РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в статьях 133-139 главы 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 июля 2002 г.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в том числе в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовного кодекса РФ,

Согласно ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Указанные выше положения Гражданского кодекса РФ введены в действие с 01 марта 1996 г.

Статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Аналогичное положение содержалось в ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г. и на момент вынесения следователем СО Прилузского РОВД ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Десятникова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.145 ч.2, ст.146 ч.2 п.п. "а", "д", ст.193 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР понятия "Реабилитация" не предусматривали.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей был установлен Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, а также Инструкцией по применению указанного Положения, утвержденного 02 марта 1981 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР.

В соответствии с п.10 названного Положения о порядке возмещения ущерба, в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращении дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Согласно п.14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и п.2 Инструкции по применению данного Положения право на возмещение ущерба возникало при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления; прекращения дела об административном правонарушении и лишь в случае полной реабилитации гражданина.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Десятникова В.А. о прекращении уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ст.145 ч.2, ст. 146 ч.2 п.п. "а", "д", ст.193 ч.2 УК РСФСР, за отсутствием в его действиях состава данных преступлений на основании п.2 ст.5, ст.208 ч.1 п.2 УК РСФСР Десятникову В.А. порядок восстановления его нарушенных прав не разъяснялся.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался указанными выше нормами законодательства, действовавшего на момент вынесения постановления о прекращении в отношении Десятникова В.А. уголовного преследования, и обоснованного признал, что в рассматриваемом случае отсутствовало основное условие для разъяснения истцу порядка восстановления его нарушенных прав и возмещения ущерба - его полная реабилитация, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено лишь по части предъявленного обвинения, а именно в совершении преступлений предусмотренных ст.145 ч.2, ст. 146 ч.2 п.п. "а", "д", ст.193 ч.2 УК РСФСР. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики Коми в отношении Десятникова В.А. вынесен обвинительный приговор.

Суд правомерно учел при разрешении спора положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации и правовую позицию Европейского Суда, выработанную в постановлении от 22 декабря 2009 г. по делу "..." (жалоба №) и сделал правильно вывод о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, выразившегося, по мнению последнего в претерпевании нравственных страданий из-за не признания за ним права на реабилитацию и направлении ему извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, Десятникова В.А. не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача заявления о признании права на реабилитацию и направления извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и их рассмотрение сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району осуществлялись в период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они сводятся к неправильному толкованию истцом норм процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что имеется, свидетель, ФИО12, который может подтвердить факт претерпевания им нравственных страданий, в связи с тем, что ходатайство о его допросе в качестве свидетеля Десятников В.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке истцом действий суда и не свидетельствуют о неправильности выводов постановленного судом решения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: