Решение по делу № 8Г-1725/2024 [88-7377/2024] от 19.01.2024

    29MS0014-01-2023-000405-28

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7377/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      8 апреля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-517/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 200 рублей 40 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 264 рублей 10 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 1346 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 900 рублей 40 копеек, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г., иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 10 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО2 повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организовано проведении осмотра транспортного средства истца.

17 января 2023 г. между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 17 700 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу, что подтверждается платежными поручениями № 130625 от 30 декабря 2022 г., № 3118 от 16 января 2023 г.

По заключению ИП ФИО4 А1651 от 25 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford, государственный регистрационный знак К034МО29, без учета износа составляет 55 900 рублей 40 копеек.

    Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что установлен факт вины ответчика в совершении ДТП от 10.12.2022 г., причинно-следственная связь между его виновными действиями и возникшим у истца материальным ущербом, факт причинения указанных в заключении повреждений от ДТП 10.12.2022 г., а доказательств обратного ответчиком мировому судье не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.12.2022 г., в размере 38200 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению специалиста и фактически произведенной страховщиком выплатой причиненного ущерба с учетом износа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на представителя размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1346 рублей, почтовых расходов в размере 264 рубля 10 копеек.

    Обстоятельства, положенные судами в основу данного вывода, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

    Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции