Решение по делу № 11-69/2024 от 27.09.2024

Дело №11-69/2024

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                «30» октября 2024 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПКО «Редут» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Вербицкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Оспаривания законность и обоснованность определения, в жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу /л.д.130-132/.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 201896,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609,48 руб. в пользу АО «АльфаБанк»/л.д.3-4/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Вербицкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201896,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609,48 руб. в пользу АО «АльфаБанк»/л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово поступило заявление от ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве/л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово вынесено определение о замене взыскателя в судебном приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с Вербицкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №*** с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Редут»/л.д.64/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесено определение о выдаче дубликата по гражданскому делу №*** о взыскании с Вербицкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №***, с АО «Альфа-Банк»/л.д.97/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «Редут» обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что согласно справке о платежах по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил долг перед ООО «Редут», просит произвести индексацию принудительно взысканной с Вербицкого А.В. в пользу ООО ПКО «Редут» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово суммы в размере 71454,59 руб., взыскать судебные расходы в размере 5000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 100,50 руб./л.д.100-102/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по заявлению АО «Альфа-Банк» о о взыскании с Вербицкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, поскольку заявление подано в связи с пропуском срока обращения.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ правовом смысле (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя ООО "Платан", который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции, верно принят во внимание тот факт, что заявителем ООО «ПКО «Редут пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не представлены. Действия ООО «ПКО «Редут» расцениваются судом апелляционной инстанции не отвечающими критериям добросовестности поведения взыскателя, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год.).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.334 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Вербицкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Вербицкого А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» Костиной М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                         И.Ю. Куртобашева