Решение по делу № 33-1175/2020 от 08.07.2020

Судья Лукьянова Л.В. № 33-1175/2020

Дело №2-93/2015

УИД 60RS0001-01-2014-004633-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Захаровой Л.В.,

судей Кузнецовой Э.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Обризан Ж.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление Семенова О.С. о пересмотре решения Псковского городского суда Псковской области от 06.04.2015 года по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Народный Кредитъ» к Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенову О.С. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, и по встречному требованию Обризан Ж.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Народный кредитъ» о расторжении договора займа, исключении из членов кооператива, признании договора займа в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06.04.2015 года по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Народный Кредитъ» к Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенову О.С. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, и по встречному требованию Обризан Ж.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Народный кредитъ» о расторжении договора займа, исключении из членов кооператива, признании договора займа в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления Семенова О.С. о прекращении исполнительного производства отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения Семенова О.С. и Обризан Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов О.С.обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда от 06 апреля 2015 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2015 года, которым с Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенова О.С. в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Народный кредитъ» задолженность в размере 293047 рублей и судебные расходы в размере 5376 руб. 82 коп. с каждого. Встречные исковые требования Обризан Ж.В. к КПК «Народный кредитъ» о расторжении договора займа, признании договора займа в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Семенов О.С. ссылается на вступивший в законную силу приговор Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 года, которым Обризан Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она совершила хищение денежных средств в размере 200000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих КПК «Народный кредитъ», чем причинила последнему материальный ущерб, а на Семенова О.С. в соответствии с договором займа была возложена ответственность по погашению кредита.

В связи с изложенным, ссылаясь на п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, Семенов О.С. просил пересмотреть решение Псковского городского суда от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить в отношении него исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель Семенов О.С. и его представитель Семенова Н.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Обризан П.Н., представитель КПК «Народный кредитъ», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на заявление не представили.

Заинтересованное лицо Обризан Ж.В., содержащаяся в ..., в судебном заседании участия не принимала, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения заявления, возражений на заявление не представила.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Обризан Ж.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявления Семенова О.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без её участия, а также участия представителя КПК «Народный кредитъ», и не разъяснении ей в судебном извещении права на подачу письменных возражений на заявление. Также указано об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

В письменных возражениях Семенов О.С. находит частную жалобу Обризан Ж.В. не обоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции Обризан Ж.В., принимая участие в судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы частной жалобы.

Заявитель Семенов О.С. возражал против удовлетворения частной жалобы истца, выразив согласие с определением суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Обризан П.Н. и представитель КПК «Народный кредитъ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Семенова О.С. и Обризан Ж.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования КПК «Народный кредитъ» к Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенову О.С. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов. С Обризан Ж.В., Обризан П.Н., Семенова О.С. в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Народный кредитъ» задолженность в размере 293047 рублей и судебные расходы в размере 5376 руб. 82 коп. с каждого. Встречные исковые требования Обризан Ж.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п.2.4 договора займа от 16 сентября 2013 года №..., заключенного между Обризан Ж.В. и КПК «Народный кредитъ» в части его положений о первоочередном распределении поступающих денежных средств в счет уплаты неустойки перед уплатой задолженности по процентам и основному долгу. Взыскана с КПК «Народный кредитъ» в пользу Обризан Ж.В. денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в доход бюджета МО «Город Псков» госпошлина в сумме 600 рублей. Исковые требования Обризан Ж.В. о расторжении договора займа оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2015 года указанное решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Семенова О.С. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Псковского районного суда Псковской области суда от 13 сентября 2019 года, установлена вина Обризан Ж.В., являющейся ответчицей по настоящему гражданскому делу, в совершении преступления при заключении 16 сентября 2013 года кредитного договора с КПК «Народный кредитъ» и договора поручительства с Семеновым О.С. и на основании п.3 ч.1 ст.392 ГПК РФ отменил решение суда для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются, относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 года Обризан Ж.В. признана виновной в совершении 25 преступлений, в том числе осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества в отношении Семенова О.С. и КПК «Народный кредитъ» - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, к обязательным работам на срок до 360 часов и освобождена от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения уголовного преследования.

Из приговора суда следует, что в период времени с 01 июня 2013 года по 16 сентября 2013 года Обризан Ж.В., имея преступный умысел на хищение денежных средств КПК «Народный кредитъ», обратилась к своему знакомому Семенову О.С., не осведомленному о её преступных намерениях, с просьбой выступить поручителем по договору займа, который она собиралась оформить в КПК «Народный кредитъ», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по займу, чем умышленно ввела Семенова О.С. в заблуждение относительно своих намерений. С целью получения займа с привлечением для этого в качестве поручителей Обризан П.Н. и Семенова О.С. Обризан Ж.В. обратилась в КПК «Народный кредитъ», где 16 сентября 2013 года между ней и КПК «Народный кредитъ» был заключен договор займа №... на сумму 200000 рублей сроком на 18 месяцев. В этот же день Семенов О.С., доверяя Обризан Ж.В., при условии ранее достигнутой с ней договоренности о полной выплате указанного займа самой Обризан Ж.В., подписал договор поручительства №....

16 сентября 2013 года Обризан Ж.В. получила в КПК «Народный кредитъ» согласно договору займа №... денежные средства в размере 200000 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. Однако платежи по займу, установленные графиком, Обризан Ж.В. не производила.

Своими преступными действиями Обризан Ж.В. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в размере 200000 рублей, принадлежащих КПК «Народный кредитъ», чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму, а на Семенова О.С. в соответствии с договором займа №... от 16 сентября 2013 года и договором поручительства №... от 16 сентября 2013 года была возложена ответственность по погашению кредита.

Семенов О.С. и КПК «Народный кредитъ» признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что на дату принятия судом первой инстанции решения от 06 апреля 2015 года в отношении Обризан Ж.В. не была установлена виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и причинения ущерба КПК «Народный кредитъ» и Семенову О.С. в результате совершения преступных действий при заключении кредитного договора займа №... от 16 сентября 2013 года и договора поручительства №... от 16 сентября 2013 года, о чем не было и не могло быть известно заявителю и суду.

Однако данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, являются существенными для него и могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу, в связи с чем являются вновь открывшимися в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отмены решения Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Обризан Ж.В. не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Как следует из материалов дела, Обризан Ж.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления по месту отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания учреждения ..., о чем имеется соответствующая расписка ,, ходатайства о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи с её участием суду не заявляла, об отложении судебного заседания также не просила.

Не может служить основанием к отмене определения суда и довод жалобы о рассмотрении заявления Семенова О.С. в отсутствие представителя КПК «Народный кредитъ», надлежаще извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции отказал Семенову О.С. в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Обризан Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Захарова Судьи Н.В.Яроцкая

Э.В.Кузнецова