Решение по делу № 2-920/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-920/2018 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М. Л. к Семенову И. Н. о взыскании долга по договору займа, расходов,

у с т а н о в и л:

20 октября 2017 года Федорова М.Л. обратилась в суд с иском к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа 730 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 500,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Л.А. и Семеновым И.Н. был заключен договор займа на суму 730 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко уступил ей, Федоровой, право требования к Семёнову И.Н., о чем должник был уведомлен. Однако ответчик уклоняется от возврата долга. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав, взыскания суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 25)

Ответчик Семенов И.Н. извещен судом о рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ссылаясь на то обстоятельство, что находится в командировке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Однако и в судебное заседание для рассмотрения дела по существу ответчик не явился, прибыл в суд ДД.ММ.ГГГГ только через два часа по окончании судебного заседания.

Третье лицо Бондаренко Л.А. извещался судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Л.А. и Семеновым И.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 730 000,00 рублей. Заемщик обязался возвращать сумму займа в размере 730 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с Актом приема-передачи денежных средств Бондаренко Л.А. передал, а Семенов И.Н. принял денежную сумму 730 000 рублей (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Л.А. и Федоровой М.Л. заключен уступки права требования, согласно которому Бондаренко Л.А. уступил Федоровой М.Л. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бондаренко Л.А. и Семеновым И.Н. на сумму 730 000 рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенова И.Н. направлено уведомление об уступке прав требования и копия договора цессии (л.д.10,11).

Ответчиком доказательства представленные истцом не оспорены и не опровергнуты, доказательств погашения долга не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств или отсутствия задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты долга.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10500,00 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.5).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семенова И. Н. в пользу Федоровой М. Л. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 730 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова