Решение по делу № 2-942/2014 (2-7238/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-942/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> и ФИО2 службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о признании увольнения незаконным, отмене приказов о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности ФИО2 государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, восстановлении в должности, признании служебной проверки незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к ФИО2 службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> и ФИО2 службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о признании увольнения незаконным, отмене приказов о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности ФИО2 государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, восстановлении в должности, признании служебной проверки незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с заключенным служебным контрактом за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФИО2 за № 04-03/2869-к от ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>. В дальнейшем на основании приказа ФИО2 ФССП по <адрес> за № 1245-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность в <адрес> отдел ФИО3 по <адрес>.

Приказом за № 1959-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним служебный контракт был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 ФИО2 закона «О государственной гражданской службе РФ», то есть по инициативе гражданского служащего, запись о расторжении служебного контракта по указанным основаниям была внесена в его трудовую книжку.

Считает, что его расторжение служебного контракта и увольнение произведено незаконно, подача заявления о расторжении служебного контракта и увольнении с работы были вынужденными и вызваны возникновением конфликта с руководством ФИО2 по поводу якобы совершенного им грубого нарушения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4-х часов подряд. Он действительно отсутствовал на рабочем месте, однако это вызывалось необходимостью поездки в ФИО2 ФССП по <адрес>, расположенное в городе <адрес>, для получения заработной платы, на отъезд в <адрес> им было получено соответствующее разрешение руководства <адрес> отдела ФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кадровую службу ФИО3 по <адрес>, где ему сообщили о проведенной в отношении него служебной проверке, в грубой форме предъявили обвинение в неисполнении служебных обязанностей и предложили написать заявление о расторжении служебного контракта по его инициативе. После отказа ему был предъявлен приказ за № 1427-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и освобождении от занимаемой должности по основаниям пп. «а» п. 3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», запись об увольнении по данному основанию была внесена в трудовую книжку под номером № 35. Испугавшись негативных последствий наличия такой записи в трудовой книжке, он спросил о возможности её изменения и был вынужден написать заявление о расторжении служебного контракта по его инициативе, после чего в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по основаниям, предусмотренным приказом за № 1959-к, в тот же день ему были выданы трудовая книжка и произведен расчет.

Учитывая, что его свободное волеизъявление на расторжение служебного контракта отсутствовало, просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ за № 1959-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности ФИО2 государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, восстановлении в ранее занимаемой должности, признать произведенную в отношении него служебную проверку и заключение по её результатам по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ незаконной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109517 руб и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

После поступления заявления ответчика о применении последствий истечения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения, истец просил восстановить пропущенные сроки для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> исковые требования не признал, пояснил, что расторжение трудового договора с ФИО1 произведено в соответствии с требованиями пункта 3 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по инициативе самого гражданского служащего ФИО1 на основании его личного заявления. Доводы ответчика об отсутствии его свободного волеизъявления и оказании на него давления не соответствует действительности, никакого давления на истца не оказывалось и никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Проведение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте было назначено в связи с поступлением докладной служебной записки начальника отдела – старшего судебного пристава Балашихинского отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО6 о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов дня до его окончания на рабочем месте отсутствовал, не нашли своего подтверждения его доводы о поездке в ФИО2 ФССП по <адрес>, расположенное в городе Красногорске. В указанный день истец в ФИО2 не был и заработной платы не получал. По результатам проверки был подготовлен приказ об освобождении истца от замещаемой должности за № 1427-ко от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, в полном соответствии с приказом в трудовую книжку была внесена запись за № об освобождении истца от занимаемой должности.

В тот же день по просьбе самого истца ФИО1 и на основании лично им составленного и написанного заявления начальник ФИО3 по <адрес> согласился изменить основания увольнения, в связи с чем был издан приказ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по основаниям п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ « О государственной гражданской службе в РФ». Само по себе наличии в трудовой книжке компрометирующей записи об увольнении за грубое нарушение должностных обязанностей не может являться основанием для удовлетворения иска, ФИО1 не лишен возможности обратиться в ФИО2 для получения дубликата трудовой книжки, не содержащего указанную запись. Приказ за № 1427-ко от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменен приказом ФИО2 за № 118-ко от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, основания для его отмены судом отсутствуют. Также не могут быть признаны незаконными действия по проведению служебной проверки и признании недействительным заключения по её результатам, поскольку назначение и проведение проверки произведено в связи с наличием нарушения трудовых обязанностей и в рамках закона, кроме того результаты проверки на нарушение трудовых прав истца не повлияло, поскольку его увольнение произведено по другим основаниям, не связанным с результатами проверки.

Истец будучи, дееспособным человеком, свободно распорядился предоставленным ему правом на труд, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного иска отказать, применив также последствия истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

ФИО2 службы судебных приставов РФ по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении заявленного иска отказать, считает, что исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказов о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности ФИО2 государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, восстановлении в должности, признании служебной проверки незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является в числе других оснований расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение гражданской службы оформляется правовым актом государственного органа.

Согласно ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели…

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Ч. 7 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с работы ранее срока, указанного в ч. 1 ст. 36 ФЗ.

Из материалов дела, копии служебного контракта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу для замещения должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>. Зачисление в штат произведено приказом ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> за № 04-03/2869-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем на основании приказа ФИО2 ФССП по <адрес> за № 1245-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на государственную службу в той же должности в <адрес> отдел ФИО3 по <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными приказов ФИО3 по <адрес> за № 04-03/2869-к от ДД.ММ.ГГГГ года, № 1245-к от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудовой книжки истца ФИО1 (листы дела 47-49, 50-51,71-82,106-110).

На основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов по Балашихинскому РОСП ФИО3 по <адрес> за № 4р от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на судебный участок мирового судьи № <адрес>.

Приказом за № 1959-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 служебный контракт был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 33 ФИО2 закона «О государственной гражданской службе РФ», то есть по инициативе гражданского служащего.

Запись о расторжении служебного контракта по указанным основаниям была внесена в его трудовую книжку истца под номером 36.

Считая свои трудовые права при увольнении нарушенными, истец предъявил настоящий иск об отмене приказа о его увольнении с замещаемой должности по инициативе государственного гражданского служащего, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд считает, что приведенный выше приказ ФИО13 за № 1959-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от работы на основании личного заявления самого государственного гражданского служащего отмене не подлежит.

Как прямо указано в самом оспариваемом документе, в качестве основания для издания приказа о расторжении служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы явилось личное заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, именно на данное заявление сослался ФИО2 ФССП по <адрес> при издании приказа.

Копия заявления истца представлена в судебное заседание и приобщена к материалам дела, в нем ФИО1 указал, что просит освободить его от занимаемой должности и уволить с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, то есть требования об увольнении изложено в нем четко и ясно, никакому иному толкованию не подлежат.

Факт написания собственноручного заявления и подлинность подписи на нем истцом ФИО1 не оспариваются.

При рассмотрении дела истец указал, что содержание его волеизъявления, изложенное в заявлении, не соответствовало его действительным намерениям и его подлинному волеизъявлению, само заявление написано им под давлением работников ФИО3 по <адрес>.

Суд считает, что к указанным доводам истца следует относиться критически.

В судебном заседании установлено, что увольнению истца предшествовало проведение в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд.

Как следует из представленных документов, в июне 2013 года по данному поводу в ФИО2 ФССП по <адрес> поступила служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой последний докладывал, что истец в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по исполнению обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на 219 судебном участке <адрес> (л.д.102).

К данной служебной записке был приобщен составленный с участием заместителя начальника <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО7 и двух судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 и ФИО9 акт от ДД.ММ.ГГГГ года, где указывалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в 219 судебном участке <адрес> отсутствовал.

На основании поступившего заявления приказом начальника ФИО2 службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула было назначено проведение служебной проверки, которая в действительности была проведена.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки истец факта своего отсутствия на работе не отрицал, однако давал по данному факту различные объяснения.

В собственноручных объяснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указывал, что в данный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, он с разрешения мирового судьи покинул судебный участок с целью поездки в <адрес> к месту расположения ФИО3 по <адрес> для получения заработной платы (л.д.86-87).

В дальнейшем истец пояснял, что покинул судебный участок № <адрес> с целью поездки в ФИО2 за получением заработной платы, получив соответствующее разрешение руководства <адрес> отдела судебных приставов.

По итогам проверки комиссия проводивших её работников ФИО2 ФССП по <адрес> признала изложенные истцом обстоятельства не соответствующими действительности и установила, что истец более 4-х часов подряд отсутствовал на рабочем месте – судебном участке мирового судьи <адрес>, в ФИО2 с целью получения заработка ДД.ММ.ГГГГ не приезжал.

Комиссией, проводившей проверку, окончание которой затянулось вследствие отсутствия ФИО1 на работе по причине получения им травм, ДД.ММ.ГГГГ было составлено соответствующее заключение.

Согласно выводам, изложенным в заключении, факт прогула (отсутствия истца на работе более 4-х часов подряд без уважительных причин) признан установленным, заключение представлено ФИО13 для принятия мер дисциплинарного воздействия.

ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным заключением был издан приказ за № 1427-ко о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от замещаемой должности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей по основаниям, предусмотренным п/п. «а» п. 3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе».

В полном соответствии с приказом в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись за № об освобождении истца от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, одновременно ему была выдана трудовая книжка, где уже содержалась запись о его увольнении по изложенным в приказе основаниям.

Таким образом, доводы истца о том, что он написал заявление, испугавшись негативных последствий внесения в трудовую книжку сведений об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей после проведенной проверки, суд считает необоснованными. Выполнение должностных обязанностей связано с осуществлением распорядительных полномочий по приводу лиц, уклоняющихся от явки в суд, пресечению нарушений порядка и безопасности лиц, находящихся в помещении судебного участка, безопасности судей.

ДД.ММ.ГГГГ к моменту явки ФИО1 в отдел кадров ФИО2 запись в трудовую книжку уже была внесена, о чем свидетельствует сам факт наличия такой записи в трудовой книжке. Данное обстоятельство истцу было достоверно известно.

При указанных обстоятельствах истец, считая свое увольнение п/п. «а» п. 3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» неправильным, имел возможность обратиться в суд для оспаривания неправильности увольнения.

В судебном заседании также истец указывал, что написал заявление об увольнении в связи с оказанным на него давлением со стороны работников ФИО3 по <адрес>, однако какое именно давление и кем из работников ФИО2 такое давление оказывалось, не пояснял.

Из объяснений сторон, в том числе и объяснений самого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении своего увольнения он ни с кем из лиц, обладающих правом издания приказа об увольнении, не общался. Все вопросы своего увольнения истец обсуждал с работниками отдела кадров, а именно с работником отдела ФИО10, лицом значительно моложе его возрастом и находившейся в тот период в состоянии беременности. При рассмотрении дела истец не мог пояснить суду, какое именно давление последняя оказывала или могла оказать с целью добиться от него написании заявления об увольнении по его инициативе и принятии решения об изменении оснований его увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца основания его увольнения были изменены ФИО13, а не ФИО11

Истец ФИО1 является дееспособным лицом, не страдает заболеваниями, связанным с расстройствами психики и воли, на учете у психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование и продолжительный стаж государственной службы, том числе в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из должностного регламента истца следует, что в числе его профессиональных навыков присутствовали оперативное принятие в пределах компетенции самостоятельных решений по служебным вопросам, анализ и прогнозирование результатов деятельности в рамках исполнения служебных обязанностей, планирование работы и результатов деятельности, работа с нормативными правовыми актами, владение приемами межличностных отношений, учет в работе мнения коллег и другие, его работа была связана с обращениями в другие правоохранительные органы и структуры.

Выполнение должностных обязанностей связано с осуществлением распорядительных полномочий по приводу лиц, уклоняющихся от явки в суд, пресечению нарушений порядка и безопасности лиц, находящихся в помещении судебного участка, безопасности судей.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными утверждения истца, что заявление об увольнении он составил, испугавшись негативных последствий компрометирующей его записи в трудовой книжке и под давлением работников отдела кадров ФИО3 по <адрес>.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что данные для отмены приказа за № 1959-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с замещаемой должности по инициативе государственного гражданского служащего не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Суд считает, что следует также согласиться с требованиями ответчика об отказе в удовлетворении иска и основаниям пропуска установленного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения установлен срок один месяц.

Истец с учетом его первоначального обращения с исковым заявлением в Кузьминский районный суд <адрес> указанный сроки нарушил, поскольку его обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ года, определением судьи Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления к производству данного суда было отказано.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих, что имелись препятствия, абсолютно лишающие его возможности обратиться в суд с соблюдением установленных законом сроков.

Суд считает, что к указанным обстоятельствам не может быть отнесен факт наличия у ФИО1 листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец находился на амбулаторном режиме, и его первоначальное обращение в Кузьминский районный суд <адрес> имело место спустя 10 дней после окончания лечения в связи с выздоровлением.

Суд считает, что не имеется также оснований для признания незаконными произведенной в отношении ФИО1 служебной проверки и заключение по её результатам, по факту его отсутствия на работе более 4 часов подряд (прогула) ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывалось выше проведение проверки назначено приказом ФИО3 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное должностное лицо действовало в соответствии с требованиями закона, поскольку обладало правом назначения такой проверки.

Проведение в отношении гражданского государственного служащего проверки предусмотрено ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающей, возможность проведения служебной проверки по решению представителя нанимателя.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1)                             факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2)                             вина гражданского служащего;

3)                             причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4)                             характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5)                             основания, послужившие для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Для издания данного приказа о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 имелись законные повод и основания.

В качестве такого повода и основания послужили обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ года, по данному поводу были представлены служебная записка начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный с участием заместителя начальника <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО7 и двух судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 и ФИО9

Факт совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела.

Истец ФИО1 давал крайне противоречивые объяснения как по факту, так и времени своего отсутствия на рабочем месте не только при проведении служебной проверки, но при рассмотрении настоящего дела.

В частности, в предварительном судебном заседании он указывал, что для поездки за получением заработной платы в ФИО3 по <адрес>, расположенное в городе <адрес>, он получил разрешение начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО6

В настоящем судебном заседании стал утверждать, что не успел поставить руководство отдела о необходимости поездки за получением заработной платы, поэтому получил разрешение мирового судьи.

Между тем указанные доводы опровергаются представленными в судебное заседание справкой мирового судьи 219 судебного участка <адрес>, в которой указывается, что в соответствии с данными регистрационного журнала посетителей ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте до 11 часов 10 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец с 11 часов на своем рабочем месте – судебном участке мирового судьи № <адрес> отсутствовал, никаких докладных в письменной форме, а также просьб в устной форме о необходимости освобождения от работы в указанный день от ФИО1 не поступало, и разрешений на уход с работы истцу не давалось.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в ФИО3 по <адрес> вообще не находился.

Как указывал истец, целью его поездки являлось получение заработной платы, которую он и получил в конце дня.

В судебное заседание представлен отчет по кассе ФИО2, из которого следует, что истец в указанный день за получением заработной платы не обращался и денежные средства ему не выдавались.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки о его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд (прогуле) и заключение по итогам служебной проверки ничем не опровергнуты. Доказательств отсутствия на работе в связи с наличием каких-либо иных уважительных причин истец не представил.

Служебная проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы и нетрудоспособностью ФИО1 на работе отсутствовал.

Кроме того, результаты проверки никак не повлияли на трудовые права истца, расторжение служебного контракта и увольнение истца ФИО3 по <адрес> произведено по иным основаниям – по инициативе самого государственного гражданского служащего ФИО1 и на основании его личного заявления.

Приказом начальника ФИО2 за № 118-ко от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный и фактически никогда не действующий приказ за № 1427-ко от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Факт наличия в трудовой книжке записи об увольнении истца с замещаемой должности по основаниям п/п. «а» п. 3 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не может являться основанием для удовлетворения заявленного им иска, истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном законом обратиться с заявлением о выдаче нового дубликата трудовой книжки и просить указать все ранее внесенные записи о его работе, кроме записи за № 35, которая самим работодателем признана недействительной.

С учетом изложенного суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 33, 36, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> и ФИО2 службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о признании увольнения незаконным, отмене приказа за № 1959-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности ФИО2 государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> ФИО3 по <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» за № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении в замещаемой должности ФИО2 государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> ФИО3 по <адрес>, признании служебной проверки незаконной, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Зайцева