Решение по делу № 33-1674/2016 от 03.02.2016

Дело № 33-1674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эбель Г.Э. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Эбель Г.Э. к открытому акционерному обществу «Финансово – строительный концерн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Эбелль Г.Э. и его представителя заявителя Корнеева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ФСК» Мезенцева С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Эбель Г.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ОАО «ФСК» и ним заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом №, расположенный в (адрес), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру № Эбель Г.Э., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность застройщика по передачи указанной квартиры после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее (дата) Однако в установленный договором срок квартира ему передана не была, акт приема-передачи был подписан лишь (дата) Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ОАО «ФСК» в свою пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, *** расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Истец Эбель Г.Э. и его представитель Корнеев К.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мезенцев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал

Решением суда исковые требования Эбель Г.Э. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с открытого акционерного общества «Финансово-строительный концерн» в пользу Эбель Г.Э. компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***. Взыскать с открытого акционерного общества «Финансово-строительный концерн» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере ***.

В апелляционной жалобе Эбель Г.Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченного размера неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на незаконность решения суда в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Эбель Г.Э. и ОАО «ФСК» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, начиная с (дата), но не позднее (дата).

Поскольку жилой дом № (по генплану) (адрес) введен в эксплуатацию ОАО «ФСК» (дата) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (дата) истцу посредством почтового отправления направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства – квартиры № к передаче с информацией о порядке принятия квартиры, что подтверждается квитанцией об отправки ценного письма.

Однако данное уведомление Эбель Г.Э. получено не было, было возвращено отправителю с отметкой: «отказ адресата от получения и истечение срока хранения».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Эбель Г.Э. приступил к принятию квартиры (дата), направив в адрес ОАО «ФСК» акт о наличии недостатков объекта долевого строительства.

После устранения всех недостатков объекта долевого строительства (дата) подписан акт приема-передачи квартиры №

Представленный истцом акт от (дата) имеет подпись собственника квартиры № Эбель Г.Э. Из ответа ООО «ЛистПромСтрой» следует, что акт о выявлении недостатков (адрес) в ООО «ЛистПромСтрой» не поступал, и в адрес ОАО «ФСК» ими не направлялся.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, связанной с просрочкой ответчиком сдачи объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств извещения ОАО «ФСК» о том, что истец приступил к принятию квартиры (дата), направления им акта о выявленных недостатков квартиры от (дата) в адрес ответчика, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истец в период с (дата) уклонялся от принятия квартиры, поэтому Эбель Г.Э. имеет право требовать взыскание неустойки только за период с (дата) размер которой составляет ***, данная сумма в добровольном порядке на основании платежного поручения № от (дата) перечислена истцу, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда обоснованны и основаны на нормах материального и процессуального права.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Эбель Г.Э. обращался с претензиями к застройщику о недостатках в квартире (дата), стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Эбель Г.Э. не уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора участия в долевом строительстве Эбель Г.Э. указано место его фактического проживания: (адрес).

Конверт с извещением о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства возвращен в ОАО «ФСК» с отметкой «отказ адресата от получения и истечение срока хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве Эбель Г.Э. указал в качестве своего места жительства адрес: (адрес), на который ему ответчиком было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что Эбель Г.Э. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на принятие объекта долевого строительства, уклонившись от получения извещений застройщика.

В апелляционной жалобе заявитель также просил взыскать с ответчика штраф в размере *** от сумм, присужденных судом.

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа предусмотрено только в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, оснований для взыскания штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эбель Г.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи