Решение от 26.09.2024 по делу № 2-2712/2024 от 28.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                   <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/<адрес> рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ф.И.О1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> в соответствии с договором ОСАГО (полис (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 123 974,55 рублей. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО (данные изъяты) в качестве лица, допущенного к управлению т/<адрес> заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан, таким образом, <данные изъяты> вправе требовать возмещения убытков в размере 123 974,55 рублей.

Представитель истца просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 123 974,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Ф.И.О4, действующий на основании доверенности (л.д. 13 оборот - 14), в судебное заседание не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 33-34).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении (данные изъяты), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из положений статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по адресу: <адрес>, между автомобилями: <данные изъяты>, под исправлением и принадлежащего Ф.И.О5 и <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О1, принадлежащего Ф.И.О2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком Ф.И.О1, что также подтверждается справкой о ДТП от (л.д. 16 оборот, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещение за поврежденное транспортное средство - <данные изъяты> (л.д. 18 оборот - 19).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Также была составлена калькуляция (данные изъяты) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 290 100 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет: 140 836 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 15 946,40 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 124 889,60 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен, технологически невозможен (л.д. 19 оборот – 20, 21-25).

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 и <данные изъяты> достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 123 974,55 рублей, <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 123 974,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот, 27).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ф.И.О2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ТС <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом (данные изъяты), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущена Ф.И.О2 (л.д. 14 оборот – 15, 16).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений и возмещения причиненного ущерба не представил, установив, что имеется предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельство, а именно ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Ф.И.О1 в пользу истца причиненные убытки в сумме 123 974,55 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 679 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░1 (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 974,55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 679 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░