Решение по делу № 2-3389/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-3389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                      г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                         Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, а именно:

об обязании ответчика заменить неисправный товар смартфон – «Apple iPhone № №», стоимостью <данные изъяты> руб., на товар этой же марки (модели, артикула);

о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 <данные изъяты> коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда;

взыскании убытков за разбитое защитное стекло в размере <данные изъяты> руб.;

а также возмещении судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.;

взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что приобрела указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО7» ООО «ФИО8», стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме. Смартфон не намокал, не падал, имеет нормальный вешний вид, сколов, царапин, вмятин не имеет. В первые дни после покупки в смартфоне были выявлены существенные недостатки: потеря сигнала сотовой связи, самопроизвольная перезагрузка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца было направлено заявление о замене некачественного товара и предоставлении на время замены товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, согласно РПО №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Продавца поступил ответ о готовности удовлетворить требования Потребителя при наличии доказательств их обоснованности. Для проведения проверки качества Потребителю было предложено обратиться по месту покупки Товара. ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар Продавцу, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Продавец возвратил товар Потребителю, отказав в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ требования о замене некачественного товара, в то же время Продавец согласился с наличием выявленных Потребителем недостатков, о чем свидетельствует акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как недостатки телефона были выявлены и заявлены в течении 15 дней со дня передачи потребителю, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец считает отказ в замене товара и предоставлении на период замены аналогичного товара незаконным. Действуя осмотрительно и предпринимая необходимые меры по сохранности дорогостоящего товара, после покупки на него было установлено защитное стекло. В ходе проверки качества, защитное стекло было демонтировано и разбито, в следствие чего был причинен убыток в размере <данные изъяты> руб., который также подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в магазине «ФИО10» ООО «ФИО11» был приобретен смартфон «Apple iPhone № код IMEI №, стоимостью <данные изъяты>.

Оплаченный товар был получен покупателем в магазине «ФИО12 по адресу: <адрес>.

В первые дни после покупки в смартфоне были выявлены существенные недостатки: потеря сигнала сотовой связи; самопроизвольная перезагрузка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца было направлено заявление о замене некачественного товара и предоставлении на время замены товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Продавца поступил ответ о готовности удовлетворить требования Потребителя при наличии доказательств их обоснованности. Для проведения проверки качества Потребителю было предложено обратиться по месту покупки Товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар (смартфон) Продавцу.

Согласно акту проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО13 на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провело проверку качества товара спорного телефона, принятого ДД.ММ.ГГГГ у Потребителя. При проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, добавление неисправности вручную, теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках, зависает в режиме ожидания, теряется сеть и перезагружается сам произвольно. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. На основании изложенного, учитывая, что телефон входит в перечень технически сложных товаров, истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «ФИО14» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец возвратил товар Потребителю, оставив без удовлетворения заявленное ДД.ММ.ГГГГ требования о замене некачественного товара, в то же время Продавец согласился с наличием выявленных Потребителем недостатков, о чем свидетельствует акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выразив несогласие с предъявленными требованиями, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Сеть Связной» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Рец З.А., смартфон «Apple iPhone № IMEI №», имеет производственный недостаток, вызванный неисправностью материнской платы, который проявляется в том, что не происходит активация телефона. Стоимость замены материнской платы составит <данные изъяты> руб.

Исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения одной из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностей, в том числе замены товара на товар этой же марки (модели, артикула), в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, поскольку установлено, что товар имел недостатки, при этом, недостатки истцом были выявлены в первые дни после покупки смартфона и заявлены в течении пятнадцати дней со дня передачи Потребителю, и Продавцом не оспаривались в акте проверки качества телефона, суд находит обоснованными требования покупателя в части замены смартфона на товар этой же марки (модели, артикула).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд обязывает ответчика заменить смартфон – «Apple iPhone № №», приобретенный истцом стоимостью <данные изъяты> руб., на товар этой же марки (модели, артикула), в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков за разбитое защитное стекло на телефон стоимостью <данные изъяты> руб., которое при проверке качества телефона было демонтировано и разбито, поскольку доказательств стоимости защитного стекла истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара по п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар продавцу для проведения проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества телефона. Таким образом, ответчик должен был заменить товар, имеющий недостатки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «ФИО15» добровольно не удовлетворило обоснованное требование истца о замене товара, имеющего недостатки, то с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка по п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа и применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер причиненных истцу убытков, суд находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равным <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о замене некачественного товара и предоставлении на время замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу для проведения проверки качества. Учитывая, что ООО «ФИО16» требование закона не исполнило, истцу в трехдневный срок безвозмездно на период замены товара, обладающий этими же основными потребительскими свойствами не представило, таким образом с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (товар передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, длительность периода просрочки, размер причиненных истцу убытков, суд находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за не предоставление на время замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, равным <данные изъяты> руб.

Всего с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО17» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 82 995 руб. ((119990+45000+1000)х50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено об уменьшении размера штрафа, в связи с чем суд, учитывая содержание ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на оплату отправки заявления о замене некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., и копии искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые в связи с удовлетворением требований истца подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части заявленные истцом почтовые расходы не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика, составили <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик добровольно не произвел оплату экспертизы, с последнего в пользу экспертной организации следует взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает, что на правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым именно продавец, ответчик по настоящему делу, обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Следовательно, оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО18» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19» заменить неисправный товар смартфон – «Apple iPhone № №», на товар этой же марки (модели, артикула), в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене некачественного товара.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене некачественного товара.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть смартфон – «Apple iPhone № №», ООО «ФИО23» за счет последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                 Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 06.10.2021 года.

.