Решение от 01.10.2020 по делу № 22-3729/2020 от 04.09.2020

судья Гаевая В.П. дело № 22-3729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 1 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника Гайдамакина И.И.– адвоката Макеева Р.А.,

защитника Кравченко А.А.– адвоката Вороного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. на постановление Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Кравченко А.А., <.......>

Гайдамакина И.И,, <.......>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кравченко А.А. и Гайдамакину И.И. назначен судебный штраф в размере по <.......> (пять тысяч) рублей каждому со сроком уплаты 1 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Кравченко А.А., Гайдамакина И.И., их защитников – адвокатов Макеева Р.А., Вороного В.В., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Кравченко А.А. и Гайдамакин И.И. органами предварительного следствия обвиняются в незаконной охоте, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено Кравченко А.А. и Гайдамакиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. выражает несогласие с постановлением, которое находит незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на обстоятельства совершённого Кравченко А.А. и Гайдамакиным И.И. преступления, полагает, что, несмотря на возмещение подсудимыми материального ущерба в виде стоимости убитого животного, вред, причинённый окружающей среде и государственному управлению в сфере природопользования, остался незаглаженным.

Считает, что, назначая Кравченко А.А. и Гайдамакину И.И. судебный штраф, суд руководствовался имущественным положением подсудимых, не принимая во внимание тяжесть совершённого ими преступления.

Указывает, что совершённое ими преступление относится к категории средней тяжести, размер причинённого ущерба составляет <.......> рублей, при этом размер назначенного судебного штрафа является минимальным из предусмотренного уголовным законом.

Отмечает, что возможность получения Кравченко А.А. и Гайдамакиным И.И. доходов судом не учтена, в то время как они являются взрослыми мужчинами, препятствующих труду заболеваний не имеют, на учётах в качестве безработных не состоят.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебный штраф назначен подсудимым в равном размере, в то время как Кравченко А.А. имеет двух иждивенцев, а Гайдамакин И.И. иждивенцами не обременён.

Автор апелляционного представления полагает, что размер назначенного судом Кравченко А.А. и Гайдамакину И.И. судебного штрафа не соответствует общественной опасности совершённого ими преступления и размеру причинённого вреда. Считает, что с учётом перечисленных обстоятельств размер судебного штрафа должен быть больше назначенного судом.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление Кравченко А.А. находит изложенные в представлении доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что вопреки доводам государственного обвинителя причинённый преступлением вред, в том числе нанесённый государственному управлению в сфере природопользования, возмещён ими в полном объёме, а причинение вреда окружающей среде не соответствует ч. 2 ст. 258 УК РФ и предъявленному им обвинению.

Ссылаясь на ст. 104.5 УК РФ, отмечает, что размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения освобождаемого от уголовной ответственности лица, его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на его иждивении находятся двое детей, его супруга беременна, они ожидают рождение третьего ребёнка, при этом для возмещения причинённого преступлением ущерба он и другой подсудимый взяли денежные займы.

Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Просит оставить постановление без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление Гайдамакин И.И. приводит в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам Кравченко А.А. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - адвокатом, в ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения в особом порядке.

Кравченко А.А. и Гайдамакин И.И. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, возместили причинённый преступлением ущерб, раскаялись в содеянном, принесли извинения представителю потерпевшего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемые своими действиями уменьшили степень общественной опасности совершённого ими деяния.

Также судом были приняты во внимания данные о личности обвиняемых, в частности то, что Кравченко А.А. и Гайдамакин И.И. имеют постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, <.......>, Гайдамакин И.И. <.......>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кравченко А.А. и Гайдамакина И.И. с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что не смотря на принятые Кравченко А.А. и Гайдамакиным И.И. меры по заглаживанию имущественного ущерба, вред, причинённый окружающей среде и государственному управлению в сфере природопользования, остался незаглаженным, нельзя признать состоятельными, они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Как следует из материалов дела, факт возмещения Кравченко А.А. и Гайдамакиным И.И. ущерба подтверждается приобщёнными к материалам дела чек-ордерами (<.......>), а также представителем потерпевшего ФИО, принимавшим участие в суде первой инстанции и пояснившим, что причинённый вред возмещён в полном объёме), претензий имущественного характера в рамках заявленного по уголовному делу материального ущерба к Кравченко А.А. и Гайдамакину И.И. он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении них с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Изложенное, свидетельствует о том, что потерпевшая сторона считает достаточными принятые Кравченко А.А. и Гайдамакиным И.И. меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с их стороны.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Кравченко А.А. и Гайдамакину И.И. деяния, конкретные действия Кравченко А.А. и Гайдамакина И.И. в рассматриваемом случае, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учётом заявления потерпевшей стороны о возмещении причиненного преступлением вреда в полном объёме.

Размер судебного штрафа, назначенного Кравченко А.А. и Гайдамакину И.И. определён судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения освобождаемого от уголовной ответственности лица, его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При таких данных, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 258 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░