Решение по делу № 7У-9129/2020 [77-1682/2020] от 24.07.2020

№ 77-1682/2020

.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Асадуллиной В.А., оправданных Кирякова С.В., Киряковой Р.А., Копыловой Л.В., Севко Г.И., их адвоката Романовой И.Е., частного обвинителя <данные изъяты>, ее представителя <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем Печенкиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Киряков Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

Кирякова Раиса Анатольевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

Копылова Людмила Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

Севко Галина Ивановна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Гражданский иск <данные изъяты> к Киряковой Р.А., Кирякову С.В., Копыловой Л.В., Севко Г.И. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; частного обвинителя, представителя, поддержавших жалобу, оправданных, адвоката об оставлении приговора без изменения; выступление прокурора, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обвиняет Кирякову Р.А., Кирякова С.В., Копылову Л.В., Севко Г.И. в клевете, а именно в том, что они распространили заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство, подрывающие репутацию, путем сообщения 11 марта 2019 года участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> о том, что она <данные изъяты> утром 1 марта 2019 года оскорбила Кирякову Р.А. на лестничной площадке подъезда. Кирякова Р.А. эти сведения распространила путем подачи заявления, она же, а также Киряков С.В., Копылова Л.B. и Севко Г.И. - путем дачи показаний должностным лицам, при выступлениях в судебном заседании.

В кассационной жалобе частный обвинитель <данные изъяты> указывает на незаконность оправдательного приговора, поскольку вина Киряковой Р.А., Кирякова С.В., Копыловой Л.В., Севко Г.И. доказана, однако доказательствам суд не дал надлежащей оценки.

По мнению <данные изъяты> показания <данные изъяты> свидетельствуют о том, что названные лица договорились оклеветать ее.

Считает необоснованными ссылки на судебные решения по административному делу в ее отношении, поскольку они не являются доказательствами невиновности оправданных. Согласно этим решениям, судами не установлено, какие слова были высказаны <данные изъяты> в адрес Киряковой Р.А.

Оспаривает оценку показаний свидетеля <данные изъяты> так как суд не указал, как он заинтересован в исходе дела.

Считает, что судами нарушено условие непосредственности судебного разбирательства, ссылаясь на то, что часть приговора скопирована с ее заявления, а часть апелляционного постановления – с приговора.

Заявляет, что в судебном заседании адвокат оправданных оказывал на нее давление, лишая возможности воспользоваться помощью своего представителя, а суд не пресек эти действия адвоката, чем нарушил ее право на судебную защиту.

Кроме того, считает приговор незаконным и вследствие неверного указания в нем отчества Копыловой Л.В.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст.401.6 УПК РФ основаниями пересмотра оправдательного приговора являются лишь такие нарушения, которые исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений законов, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья исследовал представленные сторонами доказательства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Каких-либо ограничений прав частного обвинителя <данные изъяты> не допущено. Изучение протокола судебного заседания показало, что давление на частного обвинителя при разбирательстве дела не оказывалось. Адвокат Романова И.Е., исполняя свои профессиональные обязанности по защите подсудимых, действовала в соответствии с уголовно-процессуальным законом, задавала <данные изъяты> при ее допросе вопросы, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не ограничивал <данные изъяты> в осуществлении ею прав, <данные изъяты> в полной мере пользовалась помощью своего представителя, который также активно участвовал в исследовании доказательств.

Давая оценку собранным доказательствам, суд проанализировал их содержание, сопоставил друг с другом, установил их источники, как того требует закон – ст.87 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что показания Киряковой Р.А., Кирякова С.В., Копыловой Л.В., Севко Г.И. о том, какие конкретно слова <данные изъяты> высказывала в адрес Киряковой Р.А., не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Несовпадение в показаниях указанных лиц некоторых слов, высказанных <данные изъяты> суд правильно обосновал их разным субъективным восприятием происходившего. Данное несовпадение объясняется и различным запоминанием разных лиц, так как, согласно показаниям оправданных, они услышали от <данные изъяты> много слов унизительного характера. При этом смысл высказываний <данные изъяты> передан указанными лицами в целом одинаково.

Ссылки частного обвинителя на то, что Кирякова Р.А. и Копылова Л.В. пришли в опорный пункт полиции к оперативному уполномоченному <данные изъяты> вместе, не могут свидетельствовать об их сговоре на клевету.

Вывод суда о заинтересованности свидетеля <данные изъяты> который отрицал неправомерность действий <данные изъяты> обоснован тем, что он является ее супругом, то есть близким ей человеком. Не согласиться с данным выводом нельзя.

Таким образом, суд, соблюдая требования закона, указал в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в частности показания Киряковой Р.А., Кирякова С.В., Копыловой Л.В., Севко Г.И., и отверг другие – показания частного обвинителя и свидетеля <данные изъяты>

Установив в результате анализа доказательств, что событие, о котором Кирякова Р.А., Киряков С.В., Копылова Л.В., Севко Г.И. сообщили должностным лицам правоохранительных органов и в судебном заседании по административному делу в отношении <данные изъяты> действительно имело место, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и принял законное решение об их оправдании.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июля 2019 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области, которым <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), обусловлено не отсутствием события, о котором сообщили Кирякова Р.А., Киряков С.В., Копылова Л.В., Севко Г.И., а тем, что имеющиеся в материалах административного дела сведения о выражениях, высказанных <данные изъяты> не позволяют определить, являются ли они неприличными.

Таким образом, данное решение не ставит под сомнение вывод мирового судьи об отсутствии заведомой ложности в сообщении оправданных лиц о высказываниях негативного характера со стороны <данные изъяты>. в адрес Киряковой Р.А. Оценка же этих высказываний как оскорбительных относится к вопросу правового характера.

Постановленный в отношении Киряковой Р.А., Кирякова С.В., Копыловой Л.В., Севко Г.И. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В соответствии со ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции привел мотивы принятого решения, ответил на доводы апелляционной жалобы.

Неверное указание во вводной части приговора отчества Копыловой Л.В. является очевидной опиской, исправление которой возможно в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, что и сделано постановлением мирового судьи от 17 июля 2020 года.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года в отношении Киряковой Раисы Анатольевны, Кирякова Сергея Владимировича, Копыловой Людмилы Владимировны, Севко Галины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи