Решение по делу № 33-4227/2021 от 03.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года по делу №33-4227/2021

Судья Гродникова М.В. дело № 2-1194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Куклиной И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 июля 2021 года, которым в удовлетворении требований Куклиной И.П. к Кировскому областному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по компенсационной выплате при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Кировского областного союза потребительских обществ к Куклиной И.П. удовлетворены.

Дополнительное соглашение от 20.03.2019 к трудовому договору, заключенному с Куклиной И.П., признано незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куклина И.П. обратилась с иском к Кировскому облпотребсоюзу, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 28.10.2020 была уведомлена о сокращении своей должности. 29.10.2020 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении трудового договора, 30.10.2020 оформлен приказ о ее увольнении. 20.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому при увольнении по инициативе работодателя дополнительно к расчету, связанному с увольнением, выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда. Ответчиком указанная выплата не была произведена.

Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 124654,55 руб., компенсацию за задержку выплаты 8 538,84 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Кировский облпотребсоюз обратился к Куклиной И.П. со встречным иском, указав, что в материалах личного дела ответчика соглашение от 20.03.2019 отсутствует, по поводу его заключения проведено служебное расследование. Спорное соглашение подписано с одной стороны Куклиной И.П., с другой- председателем совета ГущинымА.М., к компетенции которого подписание трудовых договоров не относится, оно относится к компетенции председателя правления. Соглашение составлено вопреки интересам организации.

Истец просил признать соглашение от 20.03.2019 к трудовому договору от 13.02.2006 незаключенным, взыскать с Куклиной И.П. госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Куклина И.П., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что председатель совета Гущин А.М. не имел полномочий на подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам. Судом искажены показания свидетеля Гущина А.М. Положения ст.178 ТК РФ не содержат исчерпывающего перечня случаев выплаты работнику выходного пособия при увольнении. Гущин А.М. суду пояснил, что дополнительные соглашения, устанавливающие аналогичные гарантии были заключены и с другими работниками, что подтвердил свидетель ФИО7 Согласно Закону «О потребительской кооперации в РФ» председатель совета союза без доверенности действует от имени союза, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками. Председатель совета занимает более высокое положение в иерархии должностей, чем председатель правления. Ни действующим законодательством, ни Уставом не запрещено председателю совета подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним. Считает, что оснований для признания дополнительного соглашения от 20.03.2019 незаключенным не имеется. Просит решение отменить, принять новое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Куклину И.П., ее представителя Налимову Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Кировского облпотребсоюза Шестопалову Н.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с 13.02.2006 по 30.10.2020 Куклина И.П. состояла в трудовых отношениях с Кировским облпотребсоюзом (л.д. 181-186, 215).

28.10.2020 Куклина И.П. уведомлена работодателем о предстоящем 29.12.2020 увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 210-211). 29.10.2020 она подала заявление об увольнении до срока, указанного в распоряжении, просила произвести увольнение 30.10.2020 (л.д.214). Приказом от 30.10.2020 № прекращен (расторгнут) трудовой договор от 13.02.2006, в качестве основания указаны: распоряжение Правления от 27.10.2020 «О сокращении штата работников аппарата облпотребсоюза», уведомление Куклиной И.П. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 28.10.2020, уведомление о наличии вакантных должностей от 30.10.2020, заявление Куклиной И.П. о досрочном увольнении по сокращению штата от 29.10.2020 (л.д. 215).

В день увольнения с истцом произведен полный расчет, но Куклина И.П. полагает, что работодатель также должен выплатить компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.03.2019.

20.03.2019 между Кировским областным союзом потребительских обществ в лице председателя совета Гущина А.М. и Куклиной И.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.02.2006, согласно которому в случае увольнения работника по инициативе работодателя, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 3 (трех) среднемесячных размеров оплаты труда (л.д. 12).

Поскольку председатель совета действующим законодательством, уставом союза не наделен полномочиями на подписание трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, данные вопросы отнесены к компетенции председателя правления союза, суд признал соглашение от 20.03.2019 незаключенным и отказал в удовлетворении требований Куклиной И.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из приведенных в обжалуемом судебном акте нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера, а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Уставом союза определяются порядок принятия советом союза, председателем совета союза и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета союза и его заместители вправе принимать единолично (п.6 ст. 37 Закона).

Из устава Кировского облпотребсоюза следует, что к компетенции председателя совета относится, в том числе, организация работы совета, созыв заседаний совета и их ведение, заключение гражданско-правовых договоров от имени союза без доверенности (п. 8.9.).

К компетенции председателя правления союза, в том числе, относится организация работы правления и специалистов союза, обеспечение выполнения решений общего собрания, совета союза, утверждение штатного расписания; прием и увольнение с работы специалистов и работников союза, поощрение работников союза, а также наложение на них взыскания; заключение от имени союза договоров, соглашений, совершение иных сделок без доверенности (п. 8.20).

Как следует из акта служебной проверки от 23.11.2020, подписанного председателем правления, начальником ФЭУ, ведущим юрисконсультом дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2019 в личном деле Кулиной И.П. отсутствует, в описи данный документ не поименован. Указано, что спорное соглашение составлено вопреки интересам организации, поскольку из него следует, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация, тогда как трудовое законодательство предусматривает увольнение по инициативе работодателя и за виновные деяния работника, при увольнении за которые соответствующих выплат не полагается (ст.181.1 ТК РФ).

Из представленных копий листов личного дела Куклиной И.П. следует, что все ранее заключенные дополнительные соглашения к трудовому договору от лица работодателя подписаны действующими председателями правления, что соответствует уставу, за исключением дополнительного соглашения от 21.05.2018 – в период отсутствия председателя правления (17.05.2018 уволен Буйских А.Н., 31.05.2018 назначен Ямбарышев В.Н.) (л.д. 207).

Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года (л.д. 11) КуклинойИ.П. произведены все выплаты, положенные при увольнении в связи с сокращением работников, в том числе выходное пособие (ст. 178 ТК РФ).

Выплата дополнительной компенсации при увольнении работника по данному основанию локальными нормативными актами, Положением по оплате труда и выплате социальных льгот работников Кировского облпотребсоюза, утвержденным постановлением правления облпотребсоюза от 02.03.2018, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, отсутствие у Гущина А.М. полномочий на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору от имени союза, судом правомерно удовлетворены требования облпотребсоюза о признании соглашения незаключенным и отказано в удовлетворении требований Куклиной И.П. о взыскании компенсации по соглашению.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации производные требования Куклиной И.П. о взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда также удовлетворению не подлежали.

Указание апеллянта на то, что уровень должности председателя совета союза выше должности председателя правления отклоняется. Полномочия председателя совета и председателя правления определены Уставом и, как указано выше, решение кадровых вопросов к компетенции председателя совета не отнесено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны первоначального истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.