Решение по делу № 11-16/2022 от 14.06.2022

УИД 78MS0109-01-2021-000719-69        Мировой судья Проскурникова С.М.

Дело № 11-16/2022                         29 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.

с участием истца Иванова Е.В., его представителя адвоката Чернышева А.А.

представителя ответчика Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2021-109 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по иску Иванова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 28 февраля 2020 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). С расчетом суммы страховой премии, которая составила 14 456 руб. 33 коп., истец не согласился, после чего обратился в Центральный банк Российской Федерации, который в своем ответе указал, что коэффициент "бонус-малус" рассчитан неверно и должен составлять 0,9 вместо 1,4. После перерасчета всех указанных в полисе коэффициентов сумма страховой премии составила 9 293 руб. 36 коп., разница между уплаченной истцом суммой страховой премии и суммой после перерасчета составила 5 162 руб. 97 коп. Истцом в адрес ответчика 7 марта 2020 г. направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств путем направления банковских реквизитов по электронной почте из расчета 1% от неоплаченной суммы, 10 суток для добровольного исполнения требований истца истекли 18 марта 2020 г. В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 162 руб. 97 коп., проценты в соответствие со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на 28 апреля 2021 г. в размере 20 961 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. исковые требования Иванова Е.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Е.И. взысканы проценты в размере 15 000 рублей, судебные расходы 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком 18.08.2021 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. отменено, исковое заявление Иванова Е.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-8338/2022 от 25.05.2022 апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

22.06.2022 определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ответчик полагал, что мировым судьей необоснованно к возникшим правоотношениям применены положения Закона «О защите прав потребителей», в то время как подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, поскольку возврат страховщиком уплаченной по договору страховой премии не является недостатком работы или услуги, за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка по предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 КГК РФ, согласно которой проценты подлежащие взысканию в пользу истца составляют 225,83 руб. Кроме того, мировым судьей необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер штрафа взысканный с ответчика не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон.

На рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова А.С. поддержала доводы жалобы.

Истец Иванов Е.В. и его представитель адвокат Чернышев А.А. жалобу ответчика полагали необоснованной и подлежащей отклонению, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2 приложения 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 28.02.2020 между Ивановым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО серии <№>, страховая премия составила 14 456 руб. 33 коп. Истец не согласился с расчётом суммы страховой премии и обратился в Центральный Банк Российской Федерации, который в своём ответе указал, что при расчете суммы страховой премии неверно применен КБМ 1,4, тогда как полгалось применить КБМ 1,0. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму страховой премии, однако ответа от страховой компании не последовало, деньги истцу возвращены не были. После направления жалобы истцом в Российской союз автостраховщиков, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ему предложено обратиться в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах» для возврата излишне уплаченной суммы страховой премии. Истец обратился в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы, но возврата излишне уплаченной суммы страховой премии не последовало.

Согласно материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат излишне уплаченной суммы страховой премии после обращения истца в суд с настоящим иском 20.05.2021 в размере 4 130 руб. 38 коп.(л.д. 65)

Мировой судья, установив, что действиями страховщика были нарушены права истца Иванова Е.И., как потребителя, учитывая, что по заключенному договору страхования ОСАГО серии ККК <№> ответчиком был применен неверный КБМ, и как следствие истцом в пользу ответчика были излишне уплачены денежные средства, при разрешении заявленных требований правомерно исходил из того, что в данном случае, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, установив, что излишне уплаченная сумма была возвращена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате излишне уплаченной суммы, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.03.2020 по 21.05.2021, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, мировой судья при определении размера неустойки за период с 18.03.2020 по 21.05.2021, с которым согласились стороны, руководствовался статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается и полагает, что решение в данной части подлежит изменению, поскольку мировой судья неверно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 23 Закона «О защите право потребителей», определяющей последствия нарушения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей при продаже товара.

В соответствии с преамбулой РФ «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпунктах «б, г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли не из продажи определенного товара, а связаны с оказанием ПАО СК «Росгосстрах» услуг по страхованию, в связи с чем, мировому судье следовало руководствоваться главой III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше размера страховой премии, рассчитанной с применением правильного КБМ, то есть 10 325,95 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 10 325,95 руб., а решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В связи с тем, что мировым судьей необоснованно применена статья 23 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки определен неверно, соответственно, неверно определен и размер штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, а также распределены судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для изменения размера штрафа, определенного к взысканию обжалуемым решением, является необоснованное исчисление штрафа с учетом судебных расходов понесенных истцом в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., незаконно учтены мировым судьей при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к нарушению прав ответчика.

В связи с изложенным, решение мирового судьи также подлежит изменению в части определения размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. С учетом уменьшения размера неустойки и исключения при его исчислении юридических услуг, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 6 662,75 руб., исходя из следующего расчета:

10 325,95(неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда):2=6 666,75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Одновременно с учетом изменения размера взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 713 руб., при этом суд руководствует следующим расчетом:

10 325,95х4%=413 руб.+300 (неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-298/2021-109 по иску Иванова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, – изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Евгения Владимировича неустойку в размере 10 325,95 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Евгения Владимировича штраф в размере 6 662,75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства государственную пошлину в размере 713 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                             М.С. Шумило