Решение по делу № 1-126/2022 от 02.06.2022

Уголовное дело № 1-126/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                    28 июня 2022 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Кузнецова Д.С.,

потерпевшей В. ,

адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение № 1073 и ордер № 2132961,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д.С. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.С. совершил кражу имущества В. , с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2022 года около 20 часов 30 минут у Кузнецова Д.С., проходившего мимо ограды "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Кузнецов Д.С., находясь в указанном выше месте и время прошел во двор указанной выше квартиры, где при помощи гвоздодера взломал навесной замок бани, после чего, незаконно проник в нее, но, не обнаружив ценного имущества, покинул баню. Продолжая свои преступные действия, Кузнецов в этот же день, около 20 часов 40 минут подошел к нежилой квартире, используемой в качестве хранилища по указанному выше адресу, где при помощи гвоздодера взломал навесной замок, после чего незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 4 метра медного кабеля 4х4 ВВГ, стоимостью по 500 рублей за 1 метр; 6 метров кислородного шланга, стоимостью по 80 рублей за 1 метр; газовую плиту в кейсе, стоимостью 1 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, Кузнецов Д.С. около 21 часа в этот же день, через имевшийся проем в стене, незаконно проник в помещение сарая, и, не обнаружив ценного имущества, покинул место происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшей В. ущерб на сумму 3 580 рублей.

Подсудимый Кузнецов Д.С. вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Кузнецов Д.С. показал, что 11 марта 2022 года около 20 часов он находился дома, распивал спиртное. Когда на улице стемнело, он вышел из дома и направился по улице, в поисках цветного металла, так как нуждался в денежных средствах. Около 20 часов 30 минут, проходя по "адрес обезличен", он решил, что в нем может находиться ценное имущество, и решил проникнуть внутрь. Указанный дом с другого его торца был сожжен, поэтому он решил, что и во второй его части, в "адрес обезличен" никто не проживает, он является заброшенным. Во дворе дома располагалась баня, которая была заперта на навесной замок. Он около бани увидел небольшой гвоздодер, которым взломал замок бани, и прошел внутрь, но ничего ценного не нашел. Около 20 часов 40 минут он гвоздодером взломал навесной замок дома, прошел в него, откуда похитил медный провод в черной оплетке около четырех метров, газовую плиту в пластиковом кейсе, а также кислородный шланг. Около 21 часа он вышел на улицу, и напротив крыльца, обнаружил сарай, отогнув одну из досок, он заглянул внутрь, но ничего там ценного не нашел (л.д. 95-97).

В ходе проверки показаний на месте Кузнецов Д.С. рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 101-107).

Свои показания Кузнецов Д.С. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в протоколе все отражено верно, он раскаивается в содеянном.

Виновность Кузнецова Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. показала, что ранее проживала в квартире по "адрес обезличен". По указанному адресу находится земельный участок, на котором расположен брусовой двухквартирный дом, баня и сарай, в котором с лета 2021 года они не проживают, дом не пригоден для проживания, признан аварийным, в нем отсутствует отопление, вода. Данный дом используется ею, как помещение для временного хранения их вещей. Входные двери в дом и баню закрывались на навесные замки. 12.03.2022 г. ей позвонил супруг, который сообщил, что замки на бане и доме взломаны, в доме нарушен порядок. По следам на снегу он установил Кузнецова и вызвал полицию. Были похищены газовая плита, стоимостью 1 100 рублей, кислородный шланг 6 метров, по 80 рублей за 1 метр, медный кабель 4х4 ВВГ 4 метра, стоимостью по 500 рублей за 1 метр. Ущерб от хищения имущества составил 3 580 рублей. Указанное имущество возвращено ей.

Свидетель В. показал, что 12.03.2021 года в 12 часов 30 минут он подъехал к дому, где ранее они проживали. С лета 2021 года в данном доме они не живут, дом признан аварийным, так как он не пригоден для проживания, в нем отсутствует отопление, водоснабжение, данный дом используется как хранилище их вещей. Они используют по назначению только баню. Зайдя во двор, он обнаружил на снегу следы обуви, после чего, увидел, что на доме и бане сломаны навесные замки, а в сарае оторвано несколько досок. В доме были похищены медный кабель, газовая плита и кислородный шланг. Он решил пойти по следам обуви, которые обнаружил на снегу и следы привели к дому по "адрес обезличен". Он постучал в дверь, ему открыл Кузнецов, которого он попросил показать подошву обуви. Кузнецов показал ему подошву, которая была идентична тому следу, который он обнаружил во дворе дома. После этого, он вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена "адрес обезличен", где изъяты след обуви, два сломанных навесных замка, гвоздодер (л.д. 5-14);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Кузнецовым Д.С. выданы газовая плита в кейсе, кислородный шланг 6 метров, медный кабель 4х4 ВВГ 4 метра (л.д.15-19);

- протокол выемки, в ходе которой у Кузнецова Д.С. изъяты сапоги, в которых он был на месте совершения преступления (л.д. 67-69);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которого осмотрены навесные замки, гвоздодер, сапоги, медный кабель, кислородный шланг и газовая плита в кейсе, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 26-29, 70-73);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, представленные два навесных замка не исправны. Данные замки были взломаны путем воздействия на них каким-либо твердым предметом. Следы взлома на поверхностях замков не пригодны для идентификации объекта, их оставившего (л.д. 34-39).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Кузнецова Д.С. в совершении кражи имущества потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Кузнецов Д.С., из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей ущерб в сумме 3 580 рублей.

Факт хищения Кузнецовым Д.С. имущества потерпевшей, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимым, который показал, что проник в помещение заброшенного дома, откуда похитил имущество, которое принес к себе домой. Свидетель В. пояснил, что по следам от обуви прошел к дому подсудимого, где идентифицировал обувь Кузнецова, как идентичную следам во дворе их дома. Потерпевшая пояснила, что в доме не проживают с лета 2021 года, дом не пригоден к проживанию, признан официально аварийным, в доме отсутствует отопление и водоснабжение. Согласно протокола осмотра места происшествия, в квартире подсудимого Кузнецова сотрудниками полиции изъяты похищенные вещи потерпевшей.

    В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания Кузнецова, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

    Переходя к юридической оценке содеянного, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, ходатайствующего об исключении из квалификации действий подсудимого признака незаконного проникновения в жилище, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствие с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшей В. , дом, в который незаконно проник подсудимый, был официально признан аварийным и они в нем не проживают с лета 2021 года, поскольку он не пригоден для проживания в силу его ветхости, там отсутствуют водоснабжение и отопление. Дом подлежит сносу. Этот дом используется ее семьей как хранилище вещей.

Вместе с тем, поскольку подсудимый проник в иное хранилище, которое используется потерпевшей для временного хранения материальных ценностей, в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак кражи в виде незаконного проникновения в иное хранилище.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Кузнецова Д.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Кузнецов Д.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет на иждивении двух детей.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого Кузнецова Д.С., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При определении Кузнецову Д.С. вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание Кузнецова Д.С. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, ранее не известных правоохранительным органам, а также добровольной выдаче похищенного имущества, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения Кузнецову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы, и иных доходов приходит к выводу об освобождении Кузнецова Д.С. от взыскания с него данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кузнецова Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кузнецову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – два навесных замка и гвоздодер, уничтожить.

Освободить Кузнецова Д.С. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                             Ю.С. Денисов